Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2013 по делу n А68-71/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, долг ООО «РАО «Универсал Сервис» перед ПИК «Строим вместе» составлял 7 732 919 рублей 16 копеек.

Из бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.09.2010 и 31.12.2010, представленных в материалах дела, не следует, что на момент заключения оспариваемых сделок и после их заключения размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

Так, из бухгалтерского баланса должника на 30.09.2010 следует, что стоимость имущества (активов) должника на указанный отчетный период составляла 35 334 тысячи рублей, в том числе готовая продукция и товары для перепродажи – 5 928 тысяч рублей, запасы –  6 068 тысяч рублей (т.7, л. д. 3-4). Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2010 следует, что стоимость имущества (активов) должника на указанный отчетный период составляла 44 117 тысяч рублей, в том числе готовая продукция и товары для перепродажи – 7 774 тысяч рублей, запасы – 11 872 тысяч рублей (т. 7, л. д. 7-8).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость имущества (активов) должника после совершения оспариваемых сделок не уменьшилась, а исходя из бухгалтерских балансов на отчетную дату после совершения оспариваемых сделок, была даже больше чем на отчетную дату до совершения сделок, что свидетельствует об отсутствии недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Наличие у должника запасов, готовой продукции и товаров для перепродажи указанной выше стоимостью, которая больше на отчетную дату после совершения оспариваемых сделок, чем на отчетную дату до совершения сделок, свидетельствует о том, что должник вел хозяйственную деятельность и свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых сделок.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением глав III.1 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд области обоснованно посчитал, что стоимость спорных квартир не может быть определена на основании приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.09.2010 № 438 «О средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам РФ на четвертый квартал 2010 г.», поскольку на основании этого приказа определяется рыночная стоимость одного квадратного метра жилой площади, подлежащая применению федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для расчета размеров социальных выплат, выделяемых в соответствии с планами на четвертый квартал 2010 года, для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются за счет средств федерального бюджета.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2010 по делу № А68-1783/10 по иску ПИК «Строим вместе» к ООО «РАО «Универсал Сервис» (т.9, л. д. 9-14).

Указанным выше решением суда установлено, что 16.10.2008 между                  ОАО «Жилкредит» (участник долевого строительства) и ООО «РАО УНИВЕРСАЛ СЕРВИС» (застройщик) заключен договор № 14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: Тульская область,       г. Тула, Зареченский район, ул. Токарева. 21.10.09 между ОАО «Жилкредит» и              ПИК «Строим вместе» заключен договор уступки права требования на квартиры №№ 53, 58, 69, 73, 76, 83, 99, 114, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Токарева. 01.12.09 ПИК «Строим вместе» направлено в адрес       ООО «РАО «Универсал Сервис» письмо об одностороннем отказе от договора долевого участия с 02.12.2009 по основаниям нарушения застройщиком срока передачи объекта и существенного нарушения  условий по качеству строительства объекта.

Суд, установив нарушение застройщиком срока передачи квартир и наличие существенных нарушений требований к качеству квартир, расторг договор долевого строительства и взыскал с ООО «РАО Универсал сервис» стоимость квартир исходя из           16 109 рублей за квадратный метр.

Из материалов дела следует, что квартиры, отчужденные должником по оспариваемым сделкам, являлись предметом указанного выше договора долевого участия и не были приняты ПИК «Строим вместе» в связи с их существенными недостатками.

Исходя из того, что решением арбитражного суда по делу № А68-1783/10 установлено, что спорные квартиры имели недостатки, а их стоимость была взыскана в пользу ПИК «Строим вместе» исходя из 16 109 рублей за квадратный метр, сделать вывод о том, что должник реализовал эти квартиры по цене ниже их действительной стоимости нельзя.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что  отчуждение квартир  происходило в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а не с целью уменьшения имущества должника, учитывая, что должник являлся застройщиком спорных квартир и осуществлял свою предпринимательскую деятельность по строительству жилых домов и реализация квартир, а также то, что спорные квартиры не были приняты участником долевого строительства.

Указанное обстоятельство также опровергает довод заявителя о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными.

Исходя из изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд области правильно посчитает, что доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик является заинтересованным лицом, не подтверждены доказательствами.

По утверждению конкурсного управляющего, на момент совершения сделок   ООО «СтройСервис» являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку Абдурахманов Ахмед Джалалудинович являлся одним из учредителей  и должника и ООО «СтройСервис», а Алиев Магомед Хасбулатович  являлся  главным бухгалтером должника и одновременно директором ООО «СтройСервис».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Абдурахманов Ахмед Джалалудинович продал свою долю в уставном капитале ООО «РАО Универсал Сервис» 16.12.2010, то есть до заключения оспариваемых сделок (т.1, л. д.118).

Конкурсный управляющий также не представил доказательств подтверждающих, что Алиев Магомед Хасбулатович являлся одновременно главным бухгалтером должника и генеральным директором ответчика.

В подтверждение указанного довода заявитель представил только бухгалтерский баланс на 31.12.2010, датированный 30.03.2011, в котором указан в качестве главного бухгалтера Алиев Магомед Хасбулатович (т.7, л. д. 88-89).

Из указанного баланса не следует, что Алиев Магомед Хасбулатович был главным бухгалтером на момент совершения оспариваемых сделок, учитывая, то, что в бухгалтерском балансе на 30.09.2010 (т. 7, л. д. 3-4) в качестве главного бухгалтера указана Пульчева Н.Е. и то, что в материалах дела имеется  трудовая книжка, из которой следует, что Алиев М.Х. работал в ООО «РАО Универсал Сервис» до 06.10.2010 в должности начальника административного отдела, а не главного бухгалтера (т.8,                л. д.1-21).

Правильным является и вывод суда  области  о том, что доводы конкурсного управляющего относительно незаключенности соглашений о взаимозачете от 14.01.2011, в результате которых происходил расчет по оспариваемым договорам купли-продажи, по причине подписания их от имени должника неуполномоченным лицом – Пышновым С.А., который стал генеральным директором только 10.02.2011, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Исходя из положений статей 61.2, 61.6 и 61.8 Закона о банкротстве, на которые ссылался заявитель в исковых заявлениях об оспаривании сделок, в предмет доказывания по таким требованиям не входят обстоятельства расчетов между сторонами сделок.

Как верно указал суд, спор относительно того,  произведен ли между сторонами взаимозачет, касается лишь расчетов по договорам, а не недействительности сделок и может быть разрешен путем предъявления конкурсным управляющим иска о взыскании стоимости квартир.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы  подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы жалобы, касающиеся реализации в результате совершения оспариваемых сделок ликвидного имущества должника с формой оплаты в виде взаимозачета, отсутствия имущества должника для погашения задолженности перед ПИК «Строим Вместе» и прекращения хозяйственной деятельности должника, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не были заявлены и не являлись предметом исследования в суде первой инстанции. В  связи с чем, в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей      110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 118, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2013 по делу                            № А68-71/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАО Универсал Сервис», г. Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Л.А. Юдина                                           

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                     Е.И. Можеева