Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А62-5803/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 193-ФЗ не заключался, какого-либо преимущественного права на предоставление испрашиваемого земельного участка у общества не возникло; право на предоставление обществу данного участка в каком-либо ином порядке, не предусмотренном действующим в настоящее время законодательством, в т.ч. минуя процедуру торгов, отсутствует. На правоотношения, возникшие между обществом и департаментом, по предоставлению в аренду испрашиваемого земельного участка, в полной мере распространяются положения части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе. Данный вывод соответствует буквальному содержанию и правовому смыслу статьи 2 Закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ.

Поступавшие ранее обращения общества были рассмотрены департаментом с направлением обществу ответов, по существу являвшихся отказами в предоставлении земельного участка; указанные отказы в установленном порядке обжалованы не были.

С учетом изложенного суд области правильно оценил заявление ЗАО «Агроцентр» от 24.05.2012 как новое самостоятельное обращение, которое рассмотрено департаментом по существу в установленном порядке.

В связи с изложенным уплата обществом государственной пошлины, совершение им действий по формированию земельного участка, наличие предыдущих обращений не влекут возникновение у ЗАО «Агроцентр» преимущественного права на предоставление ему земельного участка и не влекут возникновение обязанности департамента предоставить земельный участок без проведения торгов.

Постановлением администрации Смоленской области от 27.04.2009 № 243 утвержден Порядок организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области – городе-герое Смоленске (далее – Порядок).

Согласно пункту 6.1 Порядка № 243 в целях, не связанных со строительством, земельные участки предоставляются в том числе для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Абзацем 2 пункта 6.2 Порядка № 243 предусмотрено, что предоставление земельных участков для установки и эксплуатации рекламных конструкций осуществляется на торгах, проводимых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя на пункт 6.12 Порядка № 243, предусматривающий, что решение о предоставлении земельного участка принимается уполномоченным органом в двухнедельный срок после представления заявителем кадастрового паспорта земельного участка, отклоняется судом, ввиду наличия специальных норм (часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, пункт 6.1 Порядка № 243), содержащих императивное требования о предоставлении земельных участков для установки рекламных конструкций только на торгах.

ЗАО «Агроцентр» с надлежащим образом оформленным заявлением о предоставлении земельного участка на торгах (с приложением названных в пункте 6.4 Порядка № 243 документов и с указанием предусмотренных п. 6.3 сведений - цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю) не обращалось, напротив, общество просило заключить с ним договор аренды земельного участка без проведения торгов; бездействие, выраженное в непроведении торгов, обществом не обжаловалось и предметом рассмотрения по данному делу не является.

При указанных обстоятельствах оспариваемый отказ департамента в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы заявителя, поскольку не лишает общество возможности принять участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды названного участка для размещения рекламы на равных с другими претендентами основаниях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании незаконным отказа департамента, выраженного в письме от 22.06.2012 № 10616/08.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2013 года по делу                         № А62-5803/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

           М.В. Каструба

           Л.А. Капустина   

           Е.В. Рыжова