Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А62-5959/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушениями со  стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2012 № 40-130854/11-9-1194).

Довод заявителя о злоупотреблении департаментом правом ввиду прекращения в одностороннем порядке договора, возобновленного на неопределенный срок, несостоятелен.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011                          № 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 указано, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

По смыслу изложенного продление договора аренды земельного участка возможно при установлении факта начала строительства объекта, наличия на земельном участке какого-либо результата строительных работ и невозможности его завершения в установленный договором срок по объективным, не зависящим от арендатора причинам.

В рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся обществу для проектирования и строительства 4-5 этажной пристройки под торговые помещения к зданию магазина «Товары для дома» (пункт 1.1 договора).

Однако доказательств того, что в предусмотренный договором срок общество начало осуществлять какие-либо строительные работы суду не представлено. Факт отсутствия на спорном земельному участке  объекта строительства, а также того, что на нем не начинались строительные работы, подтвержден представителем общества в суде апелляционной инстанции. 

При этом общество ссылается на то, что не могло приступить к строительству ввиду отсутствия у него необходимой разрешительной документации на ведение строительных работ; выбытия земельного участка,  в период с 23.09.2008 по 21.07.2010 из владения общества в связи с передачей прав арендатора ООО «Таис»; непредставления департаментом с 08.11.2011 по 25.05.2012 ответа на запрос о наличии в границах арендуемого земельного участка других (вкрапленных) земельных участков, принадлежащих иным лица.

Данные обстоятельства общество считает объективными и препятствующими ему  приступить к строительству в определенный договором срок.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2010 № А62-8750/2009 признан недействительным договор о передаче прав и и обязанностей по договору  аренды земельного участка от 23.08.2008, заключенный между обществом и ООО «Таис» по основаниям, установленным корпоративным законодательством – как сделка с заинтересованностью (т. 1, л. д. 37).

Таким образом, в период с 23.09.2008 по декабрь 2010 земельный участок находился у ООО «Таис».

Между тем договор уступки прав арендатора был заключен обществом и                    ООО «Таис» 23.08.2008, в то время как договор аренды подписан сторонами 22.04.2005.

До даты заключения этого договора общество не приступало к строительству объекта, доказательств невозможности приступить к строительству до заключения договора уступки прав арендатора  не представило.

В судебном заседании  представители затруднились пояснить причину невозможности начала строительства с получением для этого  необходимой разрешительной документации,  сославшись на то, что в это период у общества был другой руководитель. В то же время проектная документация, необходимая для строительства,  была разработана им  еще до подписания договора аренды – в 2004 году (т. 3, л. д. 9–12).

Ссылки заявителя на то, что эта документация оформлялась обществом в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, которым не предусматривалось получение  разрешения на строительство, при наличии утвержденной проектной документации, выполненной в соответствии с архитектурно-планируемым зданием, не является условием удовлетворения заявленного иска.

Градостроительный кодекс Российской Федерации  2004 года опубликован в Российской газете 30.12.2004 и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004                 № 191-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования.

До передачи прав арендатора по договору от 23.08.2008 у общества было более трех лет для принятия мер по оформлению необходимой документации в соответствии с новыми требованиями, однако до передачи прав по договору уступки каких-либо действий по оформлению этой документации им не принималось.

Заявляя настоящие требования, общество фактически требует продления срока действия договора на период, в течение которого им не предпринималось никаких мер по началу строительства. При этом  доказательств  наличия объективных препятствий для этого в этот период времени суду не представлено.

В дополнении к апелляционной жалобе сам заявитель указал на то, что вынос ливневой канализации за пределы участка, необходимость которого предусматривалась условиями договора, был  осуществлен в августе-сентябре 2005 (т. 3, л. д. 4–8) в отсутствие разрешения на строительство, а потому на чертеже градостроительного плана (т. 2, л. д. 3) этот факт не нашел отражения. Фактически выполненные обществом работы проводились в отсутствие необходимой документации, вынос ливневой канализации  не был санкционирован соответствующими организациями,  что общество подтвердило как в апелляционной жалобе, так и в судебном  заседании апелляционного суда. 

Доказательств того, что именно препятствовало обществу оформить разрешительную документацию как на момент выполнения работ по выносу ливневой канализации, так и по получению разрешительной документации на строительство, суду не представлено.

Таким образом, невыполнение условий договора аренды имело место в период до передачи прав арендатора ООО «Таис» в отсутствие объективной невозможности.

Последующая уступка прав арендатора ООО «Таис», признание недействительным этого договора решением суда, не могут признаваться уважительными причинами, поскольку  обусловлены внутренними противоречиями в обществе и не должны влечь негативных последствий для контрагентов, в том числе ограничивать их права, предоставленные  законом (в данном случае предусмотренное законом право на  отказ от договора). Кроме того, такие внутренние противоречия не зависят от действия (бездействия) публичного органа.

Указание на то, что градостроительный план земельного участка получен обществом только 05.10.2011 по постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу № А62-407/2011 (т. 1, л. д. 51) не влияет на принятое решение. Данный документ получен в период действия договора аренды,  возобновленного на неопределенный срок. При этом, как указано выше, непосредственно  после заключения договора аренды, общество действий по получению разрешительной документации не предприняло, тем самым приняв на себя риск возможных неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий.

 Довод о том, что внутри земельного участка находились вкрапленные земельные участки  и общество просило представить один из них в аренду для организации парковки служебного транспорта, департамент длительное время не давал ответа на эту просьбу, не принимается апелляционной инстанцией.

Во-первых, о наличии вкрапленных участков общество знало на момент заключения договора, что им не отрицается, это обстоятельство не явилось препятствием для заключения договора аренды.

Во-вторых, доказательств того, что наличие вкрапленных участков препятствовало бы собственно строительству объекта, в материалы дела не представлено. Как следует,  из заявления общества от 10.02.2012 (т. 1, л. д. 65), оно просило предоставить в аренду дополнительный участок  площадью 18 кв. метров, вкрапленный в спорный земельный участок, не для целей строительства объекта, а для благоустройства прилегающей территории – организации парковки служебного транспорта.

Ссылка заявителя на то, что пункт 15 Правил землепользования и застройки города Смоленска, который  предусматривает необходимость оборудования  подъездов и площадок для  парковки  автомобилей при размещении зданий в пределах жилой застройки, при отсутствии доказательств недостаточности предоставленного для целей строительства земельного участка (заключений специалистов, экспертов, уполномоченных органов), не заслуживает внимания и не может при вышеизложенной совокупности обстоятельств являться основанием для отмены принятого решения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обществом не представлено доказательств исполнения им условий пунктов 1.2, 3.2 договора о необходимости сноса расположенных на спорном земельном участке двух киосков с предоставлением торговых мест их владельцам при их участии в долевом строительстве объекта недвижимости.

Заявление общества от 10.02.2012 (т. 1, л. д. 65) не может быть оценено как принятие обществом мер по исполнению данных условий договора аренды, поскольку в нем идет речь о предоставлении обществу вкрапленного земельного участка в то время как киоски, необходимость сноса которых возлагалась на общество, расположены на участке, переданном в аренду.

Ссылка заявителя на надлежащее исполнение им обязательств по внесению арендных платежей, взыскание с департамента неосновательно полученных денежных средств сама по себе не является  условием для продления арендных отношений и не означает  существование  объективных условий для такого продления решением суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя жалобы о незаконности принятого судом определения об исправлении опечатки от 27.02.2012.

 В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из мотивировочной части решения суда (страница 6), первая инстанция пришла к выводу о том, что общество имело возможность осуществлять действия по освоению земельного участка и их фактически осуществляло, в частности вынесло ливневую канализацию (т. 3, л. д. 56). Однако на странице 8 решения суд ошибочно указал на то, что общество к освоению земельного участка не приступило (т. 3, л. д. 58).

С учетом фактически установленных и изложенных в решении суда обстоятельств, в том числе – действий, которые предпринимались обществом (подготовка проекторной документации, фактический вынос ливневой канализации), указание на странице 8 на непринятие мер по освоению участка по существу является опечаткой.

Тем более что она допущена в связи с указанным непосредственно перед опечаткой выводом суда  об отсутствии доказательств получения обществом разрешения на строительство и начала строительства.

Исправление этой опечатки не повлекло изменением существа  судебного акта, а потому апелляционная жалоба  на определение от 27.02.2013 не может быть признана обоснованной. 

Таким образом, снований для отмены или изменения решения и определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционных жалобах  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 обществу была предоставлена  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается  принятие одного судебного акта. 

На основании изложенного, руководствуясь