Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А68-11550/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

13 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-11550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Батуровой И.В., при участии от заявителя – прокурора  города Донского Тульской области  – Лазукиной О.Г., от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (Тульская область, г. Узловая, ИНН 7117028280, ОГРН 1077150000883) – Меркулова Э.В. (директора), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2013 по делу № А68-11550/2012 (судья Лось Г.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Прокурор города Донского Тульской области  (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Твой Дом» (далее по тексту – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тульской области  от 18.02.2013 заявленное требование удовлетворено. ООО «Твой Дом» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде административного штрафа                                          в размере 50 тысяч  рублей. Судебный акт мотивирован тем, что прокурором                      доказан состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса,                                                    и соблюдена процедура привлечения общества  к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «Твой Дом» просит данный судебный акт отменить, как незаконный, и принять новое решение, снизив размер административного штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор города Донского Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Донского Тульской области 13.12.2012  совместно с должностными лицами администрации муниципального образования город Донской была проведена проверка исполнения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что на расстоянии 10 м от жилого дома № 1 по       ул. Октябрьской в городе Донском Тульской области размещена выносная металлическая конструкция размером 1,5 м х 0,75 м с указателями и надписью: «ООО «Твой Дом», индивидуальное отопление, квалифицированный монтаж, сервисное обслуживание, рассрочка на 1 год».

Из письменных объяснений директора общества Меркулова Э.В. от 13.12.2012, справки управления жилищно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования город Донской от 13.12.2012 № 3.1.18/462, акта обследования рекламной конструкции от 13.12.2012 следует, что владельцем указанной рекламной конструкции является ООО «Твой дом», которое не получало разрешения на ее установку.

По данному факту 13.12.2012  прокурором в присутствии директора общества Меркулова Э.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена               статьей 14.37 Кодекса.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, прокурор города Донского Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 Кодекса установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует установка конструкции, являющейся рекламной, в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006                    № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе).

В силу части 1 статьи 19 вышеупомянутого Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

При этом статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (часть 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не распространяются на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.

В силу положений статей 54, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона о рекламе, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 7517/11.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» и пунктам 15,                                           18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования город Донской предусмотрен положением «О размещении наружной рекламы и информации, установке рекламных конструкций на территории муниципального образования город Донской», утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования город Донской от 20.11.2008 № 49-19 (далее – Положение).

Согласно пунктам 1.9 и 5.9 Положения установка рекламных конструкций на территории муниципального образования осуществляется на основании разрешения, выдаваемого администрацией муниципального образования город Донской либо уполномоченным (функциональным) органом. 

Из материалов дела следует, установлено судом и обществом не оспаривается, что именно оно является владельцем выносной металлической конструкции размером                   1,5 м х 0,75 м с указателями и надписью: «ООО «Твой Дом», индивидуальное отопление, квалифицированный монтаж, сервисное обслуживание, рассрочка на 1 год», установленной  на расстоянии 10 м от жилого дома № 1 по ул. Октябрьской в городе Донском Тульской области.

Оценивая установленную обществом конструкцию, суд первой инстанции справедливо указал, что размещенная на ней информация способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости оказания услуги, в которой он нуждается, именно у данного субъекта предпринимательской деятельности. Размещение ответчиком на рекламной конструкции сведений о предоставлении рассрочки на 1 год направлено на формирование или поддержание интереса к самому ответчику и осуществляемой им предпринимательской деятельности ввиду отсутствия условия об одномоментной и полной оплате приобретаемых услуг.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что информация о предоставлении ответчиком рассрочки не обязательна к распространению в силу закона или обычая делового оборота.

Таким образом, цель данного носителя информации заключается в формировании интереса, привлечении внимания к обществу и оказываемым им услугам, способствовании продвижению на рынке этих услуг.

Следовательно, спорная конструкция является рекламной.

Однако разрешения на установку данной рекламной конструкции ООО «Твой Дом» в установленном порядке не получало, что обществом не оспаривается.

Допущенное ООО «Твой Дом» нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена      статьей  14.37 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, в том числе в силу наличия  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ООО «Твой Дом» в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Твой Дом» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекса.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия судом решения не истек.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное прокуратурой требование.

Оснований для признания