Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А68-8484/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

14 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-8484/12

Резолютивная часть постановления объявлена   07.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    14.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от арбитражного управляющего                       Зубанова Д.А. – Ростовской Т.Н. (доверенность от 10.09.2012), от страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – Лексина К.Г. (доверенность от 20.02.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зубанова Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 по дела № А68-8484/12 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2011 муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Комбинат благоустройства города» (далее - МКП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города») было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 16.05.2011 конкурсным управляющим МУП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» был утвержден Зубанов Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) МКП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» прекращено в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. Полномочия конкурсного управляющего Зубанова Д.А. были прекращены.

МКП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» (далее – истец) 21.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Зубанова Дениса Александровича (далее – ответчик) убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении  МКП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города».  При этом истец указывал на нарушение ответчиком порядка привлечения привлеченных специалистов, предусмотренного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и превышение лимитов оплаты их услуг в период с 16.05.2011 по 26.09.2011 на                                             5 306 437 рублей  70 копеек, что повлекло причинение истцу убытков на указанную  сумму. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. С арбитражного управляющего Зубанова Д.А. в пользу МКП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» взысканы убытки в сумме      3 997 538 рублей 04 копеек. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Зубановым Д.А. своих обязанностей, в частности превышением в несколько раз лимита расходов в связи с привлечением специалистов, а также не обращением в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц, оплата услуг которых привела к превышению такого лимита. При этом суд первой инстанции также указал на привлечение конкурсного управляющего Зубанова Д.А. арбитражным судом  к административной ответственности.

 В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Зубанов Д.А. считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Мотивируя свою позицию, заявитель поясняет, что для рассмотрения настоящего дела не имеет преюдициального значения вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012  по делу №А68-1315/12 об удовлетворении заявления Управления Росреестра по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего Зубанова Д.А. к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 рублей. Ссылается на отсутствие доказательств того, что  в ходе процедуры банкротства лица, участвующие в деле, обращались в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсным управляющим. По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции неправомерно расценил оспариваемую сумму в качестве убытков, понесенных должником в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, кроме того не указав, в чем заключается противоправность его действий  и не установил причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками. Кроме того, заявитель указывает, что суд области не исследовал вопрос о необходимости привлечения специалистов, в том числе не изучил объем выполненных ими работ.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Зубанов Д.А. поддерживает ранее изложенную позицию и поясняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, участвующие в деле, обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании необоснованными расходов Зубанова Д.А. в ходе процедуры конкурсного производства. Кроме того, у лиц, участвующих в деле, была возможность обжаловать договоры, заключенные между Зубановым Д.А. и привлеченными специалистами.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решением суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель третьего лица также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку указанные документы не были предметом оценки суда первой инстанции.

Принимая представленные ответчиком дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ответчиком  дополнительные доказательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем  лишь в части взыскания с него убытков у сумме 3 997 538 рублей 04 копеек,  и возражений других лиц, участвующих в деле, не заявлено, решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 в части взыскания убытков на сумму 1 308 899 рублей 66 копеек, в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ, не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2011 прекращено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве)  МКП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» в связи с удовлетворением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим        Зубановым Д.А. за счет имущества должника произведены выплаты привлеченным специалистам в размере  6 284 337 рублей 70 копеек при лимите расходов 977 900 рублей.

Ссылаясь на необоснованность привлечения арбитражным управляющим специалистов, превышение им лимита расходов и причинение в связи с этим должнику убытков на сумму 5 306 437 рублей 70 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим Зубановым Д.А. были причинены убытки          МКП МО г. Тула «Комбинат благоустройства города» в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей. Суд области принял во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а также то обстоятельство, что Зубанов Д.А. в ходе конкурсного производства, в связи с привлечением специалистов, в несколько раз превысил лимит расходов, не обратившись в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, предусмотренным статьей 20.7 Закона о банкротстве.   

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Кодекс, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Зубанова Д.А. убытков в размере цены иска.

Факт несения указанных расходов  и их обоснованность подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительными доказательствами, а именно, договорами с привлеченными специалистами, актами приемки работ, актами сверки взаимных расчетов, договорами на строительные работы, сметами затрат, счетами, перепиской с правоохранительными органами, инвентаризационными описями основных средств, документами по подготовке к инвентаризации, аудиторским заключением, письменными пояснениями привлеченных лиц.

Как следует из представленных доказательств и  дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, специалисты по охранной деятельности привлекались арбитражным управляющим Зубановым Д.А. в связи с наличием у МКП МО  г. Тулы «Комбинат благоустройства города» многочисленных административных зданий, расположенных в разных районах города Тулы, а также дорогостоящих единиц транспортных средств. Арбитражный управляющий также указывает, что в связи с большим объемом работ по причине осуществления должником хозяйственной деятельности и наличием в штате предприятия более 300 человек работников не представлялось возможным без помощи специалистов представлять интересы должника в судебных заседаниях, исполнять обязанность по сбору и подготовке документов для проведения инвентаризации имущества