Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по делу n А68-8484/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

должника, проведению финансового анализа состояния должника и осуществлению аудиторской проверки. Ответчик также указывает на необходимость привлечения специалистов и приобретения материальных ценностей для благоустройства объектов имущества должника с целью создания  необходимых условий для работников предприятия и усиления охранной функции. Приобретенные же за счет конкурсной массы материальные ценности на сумму 14 317 рублей и канцелярские товары были переданы принятым на время конкурсного производства в штат предприятия заведующим хозяйством Никитиным Р.Н. исполняющему обязанности директора Александрову В.Н. по приходным накладным от 01.07.2011 и 22.08.2011(т.1, л. д. 155,156).

Совокупность представленных в суд апелляционной инстанции доказательств свидетельствует, что привлечение арбитражным управляющим специалистов произведено в соответствии с его полномочиями, исходя из объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), невозможности выполнения им самостоятельно всех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения ряда функций специальных познаний, имеющихся у привлеченных лиц, наличия у них соответствующей квалификации. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалованы и не признаны незаконными, доказательств несоответствия оказанных услуг целям проведения процедур банкротства либо несоразмерности оплаты услуг ожидаемому результату, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт необоснованного привлечения арбитражным управляющим привлеченных специалистов.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу МКП МО           г. Тула «Комбинат благоустройства города» по состоянию на 31.03.2011, балансовая стоимость активов составляла 68 290 000 рублей.

Соответственно, применительно к пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства не должен превышать 977 900 рублей (395 000,00+582 900,00).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим Зубановым Д.А. была произведена оплата: ЧОП «Застава» за охрану – 2 700 451 рублей 66 копеек; ООО ЧОП «РусОхрана Групп» за охрану –              100 000 рублей; ГУ РФ «УВО при УВД по г. Туле» за охрану – 23 083 рублей 68 копеек; ООО «Консалтинг Групп» за правовое обеспечение деятельности – 217 741 рублей             94 копеек; ООО «Экперт» за проведение инвентаризации; оказание услуг в период с 17.06.2011 до 19.09.2011 – 800 000 рублей; ЗАО «СоюзСпецЭксперт» за подготовку документов для инвентаризации – 185 000 рублей; ООО «Строй-Центр» за строительные работы – 469 476 рублей; ОАО «Аудит Центр» за аудит (2010 г. и 1 квартал) –                   998 000 рублей; ООО «Оценка и бизнес» за проведение финансового анализа в конкурсном производстве – 250 000 рублей; ООО «Экопласт» за изделие ПВХ –                  177 00 рублей; ИП Соловей И.И. за колеса ALUNEX Xplosive – 187 72 рублей; ООО «Торгово-промышленная компания «Тройка» за душевую кабину Shark-11 –                       18 987 рублей 84 копеек; ООО «МвидеоМенеджмент» за антирадар Cobra RU 735 –             4 620 рублей; ИП Субботину М.И. за резину – 14 317 рублей; ИП Субботину М.И. за навигатор, компрессор – 6 062 рублей 58 копеек; ООО «ТСС» за изготовление и установку стальной двери и козырька – 43 300 рублей; ООО «Видеомастер» за установку видеонаблюдения – 116 40 рублей; ЗАО «Строймастер» за сантехнику – 17 946 рублей       93 копеек.

Однако, довод истца о том, что арбитражный управляющий Зубанов Д.А. не обращался  в арбитражный суд с ходатайством об установлении размера оплаты услуг лиц в связи с превышением размера оплаты данных услуг, судебной коллегией отклоняется, как не влияющий на выводы суда по существу спора  с учетом предмета рассматриваемого иска. Действия конкурсного управляющего должника по превышению лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражных управляющих за допущенное нарушение законодательства о банкротстве предусмотрена  статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. Как установлено судом первой инстанции, за допущенное нарушение положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Зубанов Д.А. был привлечен к административной ответственности по решению Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 (т. 1, л. д.66-76).

Вместе с тем, как правильно указывает заявитель жалобы, выводы арбитражного суда, изложенные в данном решении, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем не давалась оценка обоснованности понесенных арбитражным управляющим Зубановым Д.А. расходов и как следствие, они не были признаны судом необоснованными. В данном споре устанавливался лишь факт правонарушения, необходимый для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, факт выплаты вознаграждения привлеченным лицам в размере, превышающем установленные законом лимиты, при отсутствии доказательств необоснованного привлечения привлеченных лиц, не является основанием для взыскания убытков ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причинением вреда.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике               (определение ВАС РФ от 17.10.2012 № ВАС-12916/12 и постановление ФАС  Поволжского округа от 16.08.2012 по делу N А12-18515/2011, постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 по делу №А41-29130/10, постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2012 по делу №а59-3967/2011).

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований о взыскании с арбитражного управляющего Зубанова Д.А. убытков в сумме 3 997 538 рублей 04 копейки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2013 по делу № А68-8484/12  в части взыскания с арбитражного управляющего Зубанова Дениса Александровича в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат благоустройства города» убытков в сумме 3 997 538 рублей 04 копеек и расходов по госпошлине в сумме 37 314 рублей 45 копеек отменить.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат благоустройства города» в пользу арбитражного управляющего Зубанова Дениса Александровича в  возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Л.А. Юдина                                           

Судьи                                                                                                                    Г.Д. Игнашина

                                                                                                                      Е.И. Можеева