Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А23-5736/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании  анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод общества о том, что оно не может нести ответственность за  декларанта, который заявил таможенному органу  сведения о товаре, не соответствующие сведениям содержащимся в транспортных коммерческих документах, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с вышеизложенным декларантом сведения о товаре не изменялись, наоборот их изменение допущено должностным лицом СВХ в момент составления отчета ДО-1 от 07.02.2012 № 000286. Данная небрежность в оформлении документов о принятии на хранение, а затем о выдаче товаров с СВХ повлекла для общества неблагоприятные последствия в виде привлечения его к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в действиях ООО «ТАСКОМ» нет вины, является также несостоятельным. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических названный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.      

 Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части  Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

  Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2013 по делу № А23-5736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                

               Н.Ю.  Байрамова