Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А09-11080/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», позволяющем идентифицировать объект недвижимости в целях государственной регистрации права собственности.

В кадастровом паспорте от 30.03.2012 № 03-16/152 указан адрес (местоположение) газопровода: Брянская область, Бежицкий район, г. Брянск, ул. Литейная, д. 3, протяженность газопровода – 196,7 кв. м.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель предоставил в материалы дела договор на техническое обслуживание газопровода от 01.01.2011 № 844/2011, заключенный им с ОАО «Брянскоблгаз», долгосрочный договор поставки газа от 16.07.2007 № 07-5-10219, заключенный заявителем с ООО «Брянскрегионгаз», государственный акт на право собственности общества на земельный участок, на котором находится административный корпус и нежилое помещение предприятия, непосредственно обслуживаемое спорным газопроводом (свидетельство о государственной регистрации и выписки из технических паспортов на данные объекты недвижимости также предоставлены суду).

Доказательств недостаточности всех в совокупности поименованных документов для государственной регистрации права управлением, на которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания правомерности принятия оспариваемого решения, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорный объект был отнесен к объектам, не подлежащим приватизации, а также наличия по указанному адресу иных газопроводов, принадлежащих иному лицу на праве собственности, регистрирующим органом также не представлено.

Таким образом, соответствующие нормативным актам, определявшим на момент учреждения акционерного общества возникновение права собственности на внесенное в его уставный капитал имущество, правоустанавливающие документы на спорный объект (план приватизации и акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992, являющийся приложением к плану приватизации), а также кадастровый паспорт здания, позволяющие индивидуализировать объект недвижимости, были представлены заявителем в регистрирующий орган, что свидетельствует о выполнении обществом требований пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ и представлении всех необходимых документов.

При таких обстоятельствах оснований для отказа обществу в государственной регистрации права у управления не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание с управления как государственного органа расходов по уплате госпошлины отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем ввиду неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08).

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы  не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2013 по делу № А09-11080/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Еремичева

                                                                                                                             Н.В. Заикина