Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А62-7366/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-7366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791; ИНН 7709576929) – представителя Барановой В.В. (доверенность от 16.01.2013), третьего лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270) –      Барановой В.В. (доверенность от 21.02.2013 № 67/Д-07-04-ЕК), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Смоленский Центр Делового Развития»                (ОГРН 1026701431855; ИНН 6730026845), третьих лиц – Смоленского РОСП УФССП по Смоленской области, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (ОГРН 1026701447816;                   ИНН 6731010703), не привлеченного к участию в деле лица – Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Смоленский Центр Делового Развития» и Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу № А62-7366/2012        (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Смоленский Центр Делового Развития» (далее – истец, Общество, ЗАО «СЦДР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 127 700 рублей убытков, причиненных в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, Смоленский РОСП УФССП по Смоленской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области в удовлетворении требований ЗАО «СЦДР» отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд области необоснованно не принял решение Смоленского районного суда по делу № 2-370/2012 в качестве доказательства стоимости проданного автомобиля.

Считает, что суд области в силу статьи 51 АПК РФ обязан был привлечь               НО КПК «Содействие» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

НО КПК «Содействие» в апелляционной жалобе просила отменить принятое решение, восстановить ее право на участие в судебном разбирательстве и принять по делу новый судебный акт.

По ее мнению, оспариваемое решение суда области затрагивает права                  НО КПК «Содействие» как взыскателя по сводному исполнительному производству в отношении Слободсковой Е.Н. и Слободскова С.В.

Указывает на то, что суд области не привлек НО КПК «Содействие» к участию в деле в качестве третьего лица, тем самым принял незаконный судебный акт, нарушающий права кооператива.

От НО КПК «Содействие» и ЗАО «Смоленский центр делового развития» в апелляционный суд поступили ходатайства, в которых указанные юридические лица поддерживают требования апелляционных жалоб, просят рассмотреть апелляционные жалобы без участия своих представителей.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Министерства финансов Российской Федерации о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области возражал против  апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Смоленском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области находится сводное исполнительное производство                                № 4885/10/40/67СВ, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Смоленским районным судом и мировым судьей судебного участка № 44 Смоленского района, о взыскании со Слободсковой Е.Н., Слободскова С.В. денежных средств в общей сумме 606 801 рубля 37 копеек в пользу ОАО «Смоленский Центр Делового Развития»     (т. 1, л. д. 12 – 13).

В 2012 году ОАО «Смоленский Центр Делового Развития» было преобразовано в ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития», что подтверждается копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 67                  № 001827066 от 01.07.2012 (т. 1, л. д. 58).

До настоящего момента требования исполнительных документов не исполнены.

В ходе исполнительного производства установлено, что за Слободсковым С.В. зарегистрировано транспортное средство «TOYOTA AVENSIS», 2008 года выпуска, гос. peг. знак О 229 КМ 67, являющееся предметом залога, обеспечивающего его обязательства по кредитному договору от 18.08.2008 № 33622-Ф с ООО «Русфинанс Банк».

В рамках указанного исполнительного производства 04.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства               «TOYOTA AVENSIS», 2008 года выпуска, гос. peг. знак О 229 КМ 67, принадлежащего должнику Слободскову С.В.

14.10.2011 ОАО «СЦДР» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении на данное транспортное средство ареста, а также с просьбой определить его стоимость с учетом остатка задолженности Слободскова С.В. по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» от 18.08.2008 № 33622-Ф.

10.11.2011 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» с просьбой о снятии ареста с транспортного средства «TOYOTA AVENSIS», 2008 года выпуска, гос. peг. знак О 229 КМ 67, принадлежащего должнику Слободскову С.В., ввиду намерения последнего в добровольном порядке передать автомашину на реализацию в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору. К заявлению была приложена копия договора залога данного транспортного средства от 18.08.2008 № 33662/01-ФЗ, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.08.2008 № 33662-Ф между        ООО «Русфинанс Банк» и Слободсковым С.В  (т. 1, л. д. 163).

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «TOYOTA AVENSIS», 2008 года выпуска, гос. peг. знак О 229 КМ 67 (т. 1, л. д. 139).

Вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.04.2012 по делу № 2-370/2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смоленского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Морозовой Виктории Викторовны по несвоевременному рассмотрению заявления взыскателя о наложении ареста и отмене мер о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «TOYOTA AVENSIS», 2008 года выпуска, гос. рег. знак О229КМ 67, принадлежащего Слободскову Сергею Викторовичу                  (т. 2, л. д. 21 – 22).

Считая, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя выбыл объект, за счет которого общество могло получить часть долга, и утрачена возможность удовлетворения его требований к должнику Слободскову С.В. за счет реализации принадлежащего последнему имущества, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истцом не доказан.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный  суд пришел к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчиков, причинную связь между указанным противоправным поведением и наступившими убытками, а также размер убытков.

Суд первой инстанции правильно установил, что в нарушение требований указанной нормы размер убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, истцом не доказан.

Суд области мотивированно указал на несостоятельность довода истца о том, что стоимость данного автомобиля установлена решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.04.2012 по делу № 2-370/2012, поскольку указанным решением суда размер оценочной стоимости автомобиля «TOYOTA AVENSIS» не устанавливался и предметом исследования не являлся.

Кроме того, представитель истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции пояснил, что документ об оценке данного автомобиля в материалах дела Смоленского районного суда Смоленской области № 2-370/2012 отсутствует.

Из содержания решения Смоленского районного суда Смоленской области от 18.04.2012 по делу № 2-370/2012 усматривается, что данные о размере оценочной стоимости автомобиля «TOYOTA AVENSIS» приведены в объяснениях лиц, участвующих в деле (абзац 2 страница 2, абзац 5 страница 3 решения), в описательной части решения суда (часть 3 статьи 198 ГПК РФ) (т. 2, л. д. 21 – 22).

Сведения о размере оценочной стоимости автомобиля «TOYOTA AVENSIS» в качестве обстоятельств дела, установленных судом, в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) либо в виде выводов суда об удовлетворении иска в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 198 ГПК РФ) отсутствуют                       (т. 2, л. д. 21 – 22).

На основании изложенного суд области правомерно пришел к выводу о том, что величина оценочной стоимости автомобиля «TOYOTA AVENSIS» решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18.04.2012 по делу № 2-370/2012 не установлена и подлежит доказыванию по настоящему делу как один из элементов по требованию о взыскании убытков.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств величины рыночной стоимости автомобиля «TOYOTA AVENSIS», подтверждающих возможность реализации данного автомобиля по цене выше, чем он фактически был продан, а соответственно не доказан и размер убытков.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд области необоснованно не принял судебный акт по делу № 2-370/2012 как доказательство рыночной стоимости автомобиля, а также не привлек НО КПК «Содействие» к участию в деле в качестве третьего лица, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица – управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области           Баранова В.В. пояснила, что сводное исполнительное производство № 4885/10/40/67СВ в отношении Слободсковой Е.Н., Слободскова С.В. до настоящего не окончено.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика Барановой В.В. следует, что по указанному исполнительному производству не реализовано следующее имущество: фритюрница (стоимость 1 125 рублей), сейф металлический ( 1 500 рублей), машинка «ДОРС-120» (225 рублей), телевизор «СОНИ» (750 рублей), телевизор «LG» (375 рублей), хлебопечка (750 рублей), «PIOCEV DVD» (1 125 рублей), принтер «Кенон» –  108           (750 рублей), факс «Панасоник» (750 рублей), весы настольные (7500 рублей), вододиспансер (1500 рублей), холодильник «ВЕКО» (750 рублей), автомобиль «ВАЗ 2101» г/н  С 186 АМ 67 (т. 1, л. д. 125, 142) (т. 1, л. д. 121 – 125, 142).

При этом данное      нереализованное имущество (за исключением автомобиля