Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А62-7366/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 «ВАЗ 2101») было предложено кредиторам после объявления торгов несостоявшимися в счет уплаты задолженности (статья 87, 92 Федерального закона об исполнительном производстве). Указанное имущество в счет погашения задолженности принято                                         НО КПК «Содействие» не было (т. 1, л. д. 125).

Таким образом, реализованный автомобиль «TOYOTA AVENSIS» не является единственным имуществом, из стоимости которого могут быть удовлетворены требования взыскателей.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что автомобиль «ВАЗ 2101» до настоящего времени не оценивался и на торгах не реализовывался.

Из материалов дела также следует, что в ГУ центре выплаты пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации на исполнении находится постановление судебного пристава от 13.10.2011, согласно которому с должника Слободсковой Е.Н. в пользу ОАО «СЦДР» производятся ежемесячные удержания в размере 50 процентов от пенсии должника            (т. 1, л. д. 127).

Поскольку имущество по исполнительному производству в полном объеме не реализовано, выручка от его реализации не определена, следовательно, право на обращение взыскания на указанное имущество истцом не утрачено.

При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что в случае оценки спорной машины судебным приставом – исполнителем в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве ее цена соответствовала бы цене, указанной в отчете об оценке, а именно 467 700 рублей. Кроме того, не представлено доказательств, что данная машина в случае ее реализации на торгах была бы реализована именно за указанную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.11.2009 № 8974/029 выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю только при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

Из материалов дела следует, что у должников Слободсковой Е.Н. и                  Слободскова С.В. помимо спорного автомобиля после его выбытия имелось и имеется иное имущество, на котрое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ истцу судом области в удовлетворении ходатайства об истребовании акта оценки, поскольку доказательств того, что указанный документ не мог быть получен обществом самостоятельно в соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, данное ходатайство было заявлено в последнем судебном заседании 05 – 12 февраля 2013 года (протокол судебного заседания, т. 2, л. д. 61 – 66), то есть несвоевременно, и могло привести к нарушению рассмотрения данного дела в разумные сроки.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец принял на себя и процессуальные обязанности.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в этом случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства. Заявитель может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае действия заявителя не рассматриваются как злоупотребление правом).

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2013 № ВАС-1649/2013.

Кроме того, как обосновано указал суд области, истцом не учтено наличие в сводном исполнительном производстве № 4885/10/40/67СВ других взыскателей и не принято во внимание, что при наличии в сводном исполнительном производстве других взыскателей заявленные требования о взыскании убытков могут быть удовлетворены лишь пропорционально сумме, причитающейся истцу на основании исполнительного документа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 9350/11).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «СЦДР», апелляционным судом не принимаются, как необоснованные.

Поскольку суд области правомерно отказал ЗАО «СЦДР» в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, права НО КПК «Содействие» не могут быть затронуты оспариваемым решением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе НО КПК «Содействие» следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителей апелляционных жалоб отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ЗАО «СЦДР» в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                                    НО КПК «Содействие» в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем по квитанции        № 411 от 18.03.2013 (т. 3, л. д. 4), в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу № А62-7366/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Смоленский Центр Делового Развития»– без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу № А62-7366/2012 прекратить.

Возвратить Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (ИНН 6731028605 ОГРН 1026701431811) из федерального бюджета         2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина