Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу n А09-7738/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в силу  решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области  от 26.08.2009 № 44 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция выставила в адрес общества требование от 19.10.2009 № 4065 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения – до 06.11.2009.

Решение №  5638 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках принято инспекцией 16.11.2009, то есть с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Определениями Арбитражного суда Брянской области о применении обеспечительных мер от 02.12.2009, от 23.11.2009 по  делу № А09-10676/2009 инспекцией было запрещено осуществлять принудительные меры по взысканию с общества начисленных по решению Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области от 26.08.2009 № 44 сумм налогов, пеней и штрафов.

            Указанные определения суда были отменены Арбитражным судом Брянской области только определением от 01.12.2011.

            В связи с этим на основании решения от 16.11.2009 № 5638 инспекцией направлены в банк – филиал открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в городе Брянске, в котором у ООО «Бежицагражданстрой» открыт расчетный счет, инкассовые поручения  от 08.08.2012  № 8735 на сумму 2 085 731 рубля, от 08.08.2012      № 8736 на сумму 304 934 рублей, от 08.08.2012 № 8737 на сумму 88 467 рублей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении инспекцией установленных статьями 70, 46 НК РФ порядка и сроков принудительного взыскания спорных сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств на счетах общества.

Довод общества о нарушении налоговым органом срока выставления инкассовых поручений является необоснованным.

Как указывалось ранее, нормативный срок направления налоговыми органами инкассовых поручений в банк для исполнения решений о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств налогоплательщика, ранее установленный пунктом 4 статьи 46 НК РФ, исключен подпунктом «б» пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Данный закон вступил в силу с 02.09.2010 – в период действия наложенных судом обеспечительных мер по                           делу № А09-10676/2009.

Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержал последствий пропуска установленного пунктом 4 статьи 46 НК РФ месячного срока для направления налоговым органом в банк инкассового поручения, что свидетельствует о том, что он не является пресекательным.

При этом, как отмечено выше, процедура бесспорного взыскания суммы задолженности, предусмотренная статьей, в том числе пресекательный срок принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств общества (60 дней согласно статье 46 НК РФ) инспекцией соблюден. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент выставления спорных инкассовых поручений от 08.08.2012 годичный срок вынесения постановления о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, предусмотренный статьей 47 НК РФ и являющийся пресекательным, налоговым органом также не пропущен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконными действий инспекции по бесспорному взысканию недоимки, выразившихся в направлении в банк – филиал открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в городе Брянске инкассовых поручений от 08.08.2012 № 8735, 8736, 8737.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области от 08.08.2012 № 3565 о приостановлении операций по счетам заявителя в банках, а также переводов электронных денежных средств также является правильным.

В соответствии с главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств  применяется, в числе прочего, для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 76, статей 46, 70 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа может быть принято налоговым органом только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах плательщика.

С учетом того, что указанные условия при принятии Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области решения от 08.08.2012 № 3565 о приостановлении операций по счетам заявителя в банках, а также переводов электронных денежных средств ею соблюдены, то суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании указанного решения  недействительным.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств не требует соблюдения порядка и очередности, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10765/12.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Бежицагражданстрой» являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 24.12.2012 № 640                                                          ООО «Бежицагражданстрой» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2012 по делу                                              № А09-7738/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бежицагражданстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бежицагражданстрой»                (г. Брянск, ИНН 3232037380, ОГРН 1023201063786) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2012 № 640.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                     Н.В. Еремичева

Судьи

                     В.Н. Стаханова

                 Н.В. Заикина