Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А68-3910/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-3910/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  17.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» (город Тула, ОГРН 1037101125775, ИНН 7107043730) (далее – ООО «ПП «Развитие») – Киселевой Е.В.  (доверенность от 04.03.2013) и общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (город Тула, ОГРН 1097154022360, ИНН 7105507721) – Желтухина А.В. (доверенность от 09.08.2012 № 9); в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 21» (город Тула, ОГРН 1107154018135, ИНН 7103509160) и общества с ограниченной ответственностью «Эридан» (город Тула, ОГРН 1097154023086, ИНН 7103506708), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПП «Развитие» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 по делу № А68-3910/12 (судья Большаков В.М.), установил следующее.

 ООО «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «ПП «Развитие» о взыскании 11 613 258 рублей 99 копеек долга                   и 154 843 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего                       11 768 102 рубля 44 копейки.

Определением суда от 29.06.2012 приняты к рассмотрению встречные требования ООО «ПП «Развитие» к ООО «Развитие» о взыскании 13 919 180 рублей 89 копеек для рассмотрения совместно с первоначально заявленным иском.

Определением от 20.07.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А68-3910/12 и № А68-4558/12 (по иску ООО «Недвижимость 21» к ООО «Развитие» о расторжении договора уступки прав требования от 20.09.2011              № 17-26/11 У, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за № 7171-01/058/2011-038 от 21.10.2011 в части передачи права требования передачи в собственность квартир № 77, 78, 82, 83, 84 в доме по улице Хворостухина 2а).

Объединенному делу присвоен № А68-3910/12.

Определением суда от 14.02.2013 из дела № А68-3910/12 в отдельное производство выделено требование ООО «Недвижимость 21» к ООО «Развитие» о расторжении договора уступки прав требования от 20.09.2011 № 17-26/11 У, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за № 7171-01/058/2011-038 от 21.10.2011 в части передачи права требования передачи в собственность квартир № 77, 78, 82, 83, 84 в доме по улице Хворостухина 2а, делу присвоен № А68-1164/13.

Определением суда от 25.02.2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А68-3910/12 и № А68-1164/13, объединенному делу присвоен № А68-3910/12.

От ООО «Развитие» поступил отказ от иска к ООО «ПП «Развитие» в части требований о взыскании 154 843 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, который был принят судом на основании статьи 41, части 2 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ПП «Развитие» согласно уточненному встречному исковому заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ООО «Развитие» денежную сумму в размере 9 093 000 рублей в счет оплаты части квартир, расположенных по адресу: город Тула, улица Хворостухина,       дом 2 а (I пусковой комплекс): 4 (четыре) квартиры (№ 52, 53, 54, 76), общей площадью 259,8 кв. м; пени за нарушение сроков строительства в сумме 1 089 895 рублей                            53 копейки; 3 038 770 рублей 96 копеек на устранение выявленных недоделок; 20 000 рублей за оплату экспертизы; 20 000 рублей за оплату штрафа по постановлению от 24.05.2012 № 70; 11 578 429 рублей 65 копеек в возмещение расходов на завершение строительства; неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей; денежную сумму в размере 97 000 рублей на основании накладной от 29.03.2012 № 1; денежную сумму в размере 260 514 рублей 40 копеек по договору оказания услуг от 01.03.2012 № 14-32 и договору уступки права требовании от 21.05.2012 № 1, всего 25 497 610 рублей                           54 копейки.

При этом суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения не подлежит рассмотрению в настоящем деле, поскольку указанная сумма перечислена в счет исполнения обязательств по договору от 24.02.2012 № 81-П (II пусковой комплекс) и не является встречным по отношению к заявленному ООО «Развитие» первоначальному иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 19.09.2011 № 94-П (I пусковой комплекс).

Уточненные встречные требования ООО «ПП «Развитие» на сумму 25 197 610 рублей 54 копейки приняты судом к рассмотрению на основании статьи 41, части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Развитие» признало встречные исковые требования ООО «ПП «Развитие» в части взыскания денежной суммы в размере 97 000 рублей на основании накладной от 29.03.2012 № 1 и денежной суммы в размере 260 514 рублей 40 копеек по договору оказания услуг от 01.03.2012 № 14-32 и договору уступки права требовании от 21.05.2012 № 1.

Признание ООО «Развитие» встречного иска ООО «ПП «Развитие» в указанной части принято судом.

В ходе судебного разбирательства ООО «Недвижимость 21» уточнило исковые требования, просило провести взаимозачет между ООО «Недвижимость 21», ООО «Развитие» и ООО «ПП «Развитие» на сумму 9 093 000 рублей на основании договора                  № 17-8/10 на участие в долевом строительстве жилых домов от 20.08.2010, договора уступки прав требования от 20.09.2011, договора подряда от 20.09.2011 № 94-П в счет оплаты части квартир, расположенных по адресу: город Тула, улица Хворостухина,                  дом 2 а (I пусковой комплекс): 4 (четыре) квартиры (№ № 52, 53, 54, 76), общей площадью 259,8 кв. м; а также расторгнуть договор уступки прав требования от 20.09.2011                № 17-26/11У в части передачи права требования передачи в собственность квартир № 77, 78, 82, 83, 84 в доме по улице Хворостухина 2 а.

Требование ООО «Недвижимость 21» о проведении взаимозачета между ООО «Недвижимость 21», ООО «Развитие» и ООО «ПП «Развитие» на сумму 9 093 000 рублей не принято судом к рассмотрению в настоящем деле, поскольку оно является новым требованием.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 с ООО «ПП «Развитие» в пользу ООО «Развитие» взыскано 11 613 258 рублей 99 копеек долга.

Принят отказ ООО «Развитие» от иска к ООО «ПП "Развитие» в части требований о взыскании 154 843 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство в указанной части прекращено.

Из встречного иска ООО «ПП «Развитие» к ООО «Развитие» исключено требование о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, поскольку указанные требования не отвечают признакам встречного иска.

Принято признание ООО «Развитие» встречного иска ООО «ПП «Развитие» в части требований о взыскании денежных средств в размере 97 000 рублей и 260 514 рублей               40 копеек.

С ООО «Развитие» взыскано в пользу ООО «ПП «Развитие» 3 416 285 рублей                36 копеек. В остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета встречных требований определена окончательная сумма ко взысканию с ООО «ПП «Развитие» в размере 8 196 973 рублей 63 копеек.

Расторгнут договор уступки прав требования от 20.09.2011 № 17-26/11У, заключенный между ООО «Недвижимость 21» и ООО «Развитие» в части передачи права требования в собственность квартир № 77, 78, 82, 83, 84, расположенных по адресу: город Тула, улица Хворостухина, дом 2 а (I пусковой комплекс).

С ООО «Развитие» взыскано в пользу ООО «Недвижимость 21» 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «ПП «Развитие» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 81 066 рублей 29 копеек, по встречному иску – 129 025 рублей 96 копеек, всего 210 092 рубля 25 копеек (том 9, л. д. 48 – 56).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПП «Развитие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «ПП «Развитие» о взыскании с ООО «Развитие» денежной суммы в размере 9 093 000 рублей в счет оплаты части квартир, расположенных по адресу: город Тула, улица Хворостухина, дом 2 а (I пусковой комплекс): 4 (четыре) квартиры (№ 52, 53, 54, 76), общей площадью 259,8 кв. м; не принятия требования ООО «Недвижимость 21» о проведении взаимозачета между ООО «Недвижимость 21», ООО «Развитие» и ООО «ПП «Развитие» на сумму 9 093 000 рублей; отказа во взыскании                    с ООО «Развитие» 1 089 895 рублей 53 копеек пени за нарушение сроков строительства    (том 9, л. д. 94 – 98).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что подрядчик ООО «Развитие» получило денежные средства в полном объеме по договору подряду от 19.09.2011 № 94-П, путем оформления и в последствии продажи квартир, расположенных по адресу: город Тула, улица Хворостухина, дом 2 а (I пусковой комплекс): 4 (четыре) квартиры (№ 52, 53, 54, 76), общей площадью 259,8 кв. м.

Заявитель жалобы полагает, что ссылка суда на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной в связи с тем, что обязательство по оплате ООО «ПП «Развитие» перед ООО «Развитие» выполнило в полном объеме, поскольку стоимость 4 квартир соответствовала фактически выполненному объему работ ООО «Развитие».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда по неприменению взаимозачета по вышеуказанным квартирам, порождает двойную оплату за одну и ту же выполненную работу.

По мнению заявителя, судебная практика квалифицирует подобную ситуацию как совместную деятельность, отмечает, что «указанный договор, скорее всего, следовало квалифицировать как подрядный, каким стороны его и назвали, а обязанность передачи в собственность подрядчика квартир – в качестве подрядной цены», поскольку право же подрядчика на получение квартир в качестве оплаты по договору строительного подряда возникает после исполнения подрядчиком своих обязательств.

От ООО «Развитие» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (том 9, л. д. 118).

Считает, что суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых и фактических оснований предъявления финансовых требований со стороны заявителя к ООО «Развитие», так как нет иных взаимных обязательств между сторонами, кроме как вытекающих из договора строительного подряда 19.09.2011 № 94-П.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПП «Развитие» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 отменить в обжалуемой части, удовлетворить исковые требования ООО «ПП «Развитие» в полном объеме.

Представитель ООО «Развитие» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПП «Развитие» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель ООО «Развитие» возражал против заявленного ходатайства.

   Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «ПП «Развитие» в силу статей 9, 59, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству было размещено на сайте суда 15.04.2013 и получено ООО «ПП «Развитие» 18.04.2013, что следует из почтового уведомления, вернувшегося в суд.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей позиции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Недвижимость 21» и ООО «Эридан», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Недвижимость 21» и ООО «Эридан», не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ООО «ПП «Развитие» и ООО «Развитие», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Развитие» и ООО «ПП «Развитие» заключен договор подряда от 19.09.2011 № 94-П, в соответствии с которым ООО «Развитие» обязалось выполнить за свой риск, своими силами и средствами работы согласно сметам, а ООО «ПП «Развитие» обязалось приять результаты работ и оплатить подрядчику стоимость работ в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 2).

Во исполнение условий договора ООО «Развитие» выполнило работы на сумму            11 613 258 рублей 99 копеек, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и материалов по форме КС-3.  

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств