Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А68-3910/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по оплате выполненных работ, ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые и встречные исковые выводы требования, правомерно пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Факт выполнения ООО «Развитие» работ на сумму 11 613 258 рублей 99 копеек подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и материалов по форме КС-3.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих погашение задолженности, ООО «ПП «Развитие» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принят отказ ООО «Развитие» от иска в части взыскания с ООО «ПП «Развитие» процентов в сумме 154 843 рубля 45 копейки, так как установлено, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц; а также признание ООО «Развитие» встречных исковых требований ООО «ПП «Развитие» в части взыскания денежной суммы в размере 97 000 рублей на основании накладной от 29.03.2012 № 1 и денежной суммы в размере 260 514 рублей 40 копеек по договору оказания услуг от 01.03.2012 № 14-32 и договору уступки права требований от 21.05.2012 № 1.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованными являются встречные требования: о взыскании денежных средств в размере 3 038 770 рублей 96 копеек на устранение выявленных недоделок, поскольку подтверждены представленными доказательствами, в том числе материалами экспертизы (техническое заключение ООО «Стройэкспертиза» от 15.05.2012 № 1130), локальными сметами на устранение недоделок. ООО «Развитие» от проведения экспертизы отказалось, ссылаясь на то, что недоделки на момент рассмотрения дела устранены другими лицами; а также о взыскании денежной суммы в размере 20 000 рублей за оплату экспертизы, проведенной ООО «Стройэкспертиза».

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО «ПП «Развитие» Арбитражный суд Тульской области обоснованно отказал по следующим основаниям.

Требование о взыскании с ООО «Развитие» денежной суммы в размере 9 093 000 рублей заявлено ООО «ПП «Развитие» в счет оплаты части квартир, расположенных по адресу: город Тула, улица Хворостухина, дом 2 а (I пусковой комплекс): 4 (четыре) квартиры (№ 52, 53, 54, 76), общей площадью 259,8 кв. м. Однако, из материалов дела следует, что указанную сумму ООО «Развитие» обязано уплатить ООО «Недвижимость 21» по договору уступки прав требования от 20.09.2011 № 17-26/11 У за уступленные квартиры. Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что у ООО «Развитие» отсутствуют соответствующие обязательства перед ООО «ПП «Развитие».

Так как работы по договору подряда были приостановлены ООО «Развитие» из-за невыполнения обязательств со стороны ООО «ПП «Развитие» по финансированию выполненных работ, то требования о взыскании 1 089 895 рублей 53 копеек пени за нарушение сроков строительства подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании 20 000 рублей за оплату штрафа по постановлению от 24.05.2012 № 70 не подлежит удовлетворению ввиду того, что данный штраф наложен не на ООО «ПП «Развитие», а на должностное лицо – начальника отдела капитального строительства ООО «ПП «Развитие» Туркова Игоря Викторовича.

Во взыскании 11 578 429 рублей 65 копеек возмещения расходов на завершение строительства судом также правомерно отказано, так как со стороны ООО «Развитие» отсутствуют обязательства по финансированию за свой счет работ, заказчиком которых является ООО «ПП «Развитие».

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям пункта 3.2 договора уступки прав требования от 20.09.2011                 № 17-26/11 У ООО «Развитие» обязалось полностью оплатить сумму, указанную в пункте 3.1 договора в следующем порядке: сумма в размере 10 972 500 рублей в срок до 31.11.2011; сумма в размере 10 972 500 рублей в срок до 01.03.2012.

С учетом изложенного, неисполнение ООО «Развитие» обязательств по оплате условий договора уступки прав требований, является существенным нарушением и служит основанием для расторжения договора в указанной части, поскольку ООО «Недвижимость 21» в значительной степени лишается того, на что оно был вправе рассчитывать при заключении договора.          

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с вводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «Недвижимость 21» о расторжении договора уступки прав требования от 20.09.2011 № 17-26/11 У, заключенного между ООО «Недвижимость 21» и ООО «Развитие» в части передачи права требования в собственность квартир № 77, 78, 82, 83, 84, расположенных по адресу: город Тула, улица Хворостухина, дом 2 а (I пусковой комплекс), подлежит удовлетворению.   

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным Арбитражным судом Тульской области, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «ПП «Развитие».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2013 по делу № А68-3910/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» (город Тула, ОГРН 1037101125775, ИНН 7107043730) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                               О.Г. Тучкова