Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А54-7446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                            Дело № А54-7446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  17.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 по делу № А54-7446/2012 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и капи­тального строительства муниципального образования – Рязанский муниципальный район (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр» (далее – общество, ответчик) о понуждении передать истцу исполнительную документацию на объем работ, вы­полненных во исполнение муниципального контракта от 23.05.2008 № 49, а именно: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт промежуточной приемки ответственных конструкций, исполнительные схемы сетей канализации, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, стропильной крыши, акт освидетельствования скрытых работ по монтажу за­земления № 1, журнал прокладки кабелей, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием, акт осмотра канализации из труб пе­ред закрытием, акт приемки траншей, каналов и блоков под монтаж кабелей, акт готовности строительной части помещений к производству электромон­тажных работ, ведомость смонтированного электрооборудования, ведомость электромонтажных недоделок, ведомость изменений и отступлений от проек­та, акт технической готовности электромонтажных работ, акт комплексного опробования системы пожарной сигнализации, исполнительную документа­цию на системы вентиляции, паспорта, сертификаты на использованные мате­риалы и технологическое оборудование, акт на огнезащиту древесины (с учетом уточнения).

Определением от 30.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Рязан­ской области.

Определением от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Карпов Геннадий Иванович.

Решением арбитражного суда от 30.01.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Управление подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, однако в решении сделал вывод  о законности требований истца. Считает, что конкурсным управляющим не были предприняты все возможные меры по получению исполнительной документации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Управ­лением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципаль­ный контракт от  23.05.2008 № 49 , согласно п. 1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: реконструкция сельского дома культуры в с. Тюшево Рязанского района, согласно проектно-сметной документации, утвержденной муниципальным заказчиком.

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2010 № 4) предусмотре­но, что общая стоимость работ в текущих ценах составляет 27 123 840 рублей с учетом НДС и поставкой оборудования. Цена является фиксированной и из­менению не подлежит. В силу пункта 2.5 контракта он финансируется муниципальным заказчиком за счет субсидий из областного бюджета и за счет  средств муниципального образования.

Согласно пункту 3.1 контакта подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с утвержденной и выданной в производство работ проектно-сметной документацией и требованиями СНиП.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта подрядчик обязуется выполнить все ра­боты по пункту 2.1 в срок до августа 2009 года.

Пунктами 7.3 и 7.4 контракта предусмотрено, что приемка объекта производится в течение 10 дней после даты получения муниципальным заказчиком пись­менного извещения подрядчика о его готовности. Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка муниципальным заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Дополнительными соглашениями № 3 и № 4 к муниципальному кон­тракту от 23.05.2008 № 49 (т. 1, л. д. 18, 19) стороны согласовали дополнитель­ные работы по объекту «Реконструкция сельского дома культуры в с. Тюшево Рязанского района Рязанской области».

Во исполнение условий контракта общество выполнило часть определенных контрактом работ, которые были приняты истцом, что подтверждается под­писанными сторонами актами приемки выполненных работ форма КС-2 от 23.06.2008, от 25.09.2008, от 25.11.2008, от 24.12.2009 № 1, от 30.12.2009 № 1, от 20.005.2010 № 24, от 16.06.2010   № 00000029, от 30.06.2010 № 27 (т. 3, л. д. 1-194, т. 4, л. д. 1-9). Общая стоимость выполненных работ составила  23 766 582 рубля 83 копейки.

Работы по контракту истцом оплачены в размере 25 878 823 рубля 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями: от 04.06.2008 № 210 на сумму                                       2 997 000 рублей, от 02.07.2008 № 253 на сумму 3 290 000 рублей, от 13.10.2008 № 478 на сумму 1 399 790 рублей, от 26.11.2008 № 571 на сумму 2 313 210 рублей, от 28.11.2008              № 585 на сумму 10 000 рублей, от 22.10.2009 № 32184 на сумму 2 000 000 рублей, от 10.11.2009 № 33423 на сумму 2 292 400 рублей, от 18.02.2010 № 3199 на сумму                          5 427 078 рублей, от 27.02.2010 № 3796 на сумму 5 000 000 рублей, от 25.02.2010 № 12230 на сумму 872 265 рублей, от 13.05.2010 № 10943 на сумму 116 328 рублей 98 копеек, от 16.07.2010 № 18124 на сумму 59 666 рублей 05 копеек, от 22.07.2010 № 18776 на сумму 402 96 рублей 21 копейка, от 22.07.2010 № 18777 на сумму 60 789 рублей 61 копейка (т. 4, л. д. 11-24).

На основании того, что в установленный контрактом срок работы не были выполнены подрядчиком в полном объеме, истец обратился в суд о растор­жении контракта. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 мая 2012 года по делу № А54-3572/2012, в связи с существенным нарушением условий кон­тракта, муниципальный контракт от 23.05.2008 № 49 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27 июня 2012 по делу                № А54- 4328/2010 (т. 4, л. д. 48-50) общество с ограниченной ответствен­ностью «Торгово-строительный центр» было признано несостоятельным (бан­кротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Управление обратилось к обществу с письмом 23.08.2012  № 533, в котором просило передать исполнительную документацию на вы­полненный в рамках муниципального контракта от 23.05.2008 № 49 объ­ем работ в срок до 06.09.2012. Поскольку письмо истца оставлено без ответа и без удовлетво­рения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации под­рядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в догово­ре.

Действующим законодательством предусмотрено требование о ведении исполнительной документации лицом, осуществляющее строительство.

Пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать веде­ние исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках за­вершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выяв­ленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления ак­тов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качест­вом применяемых строительных материалов.

Как следует из пункта 7.2. муниципального контракта от 23.05.2008 № 49, подрядчик обязан передать муниципальному заказчику два экземпляра исполнительной документации за пять дней до начала прием­ки работ.

Согласно пункту 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Рос­сийской Федерации состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и по­рядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет вы­полнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что требование о ведении ответчиком исполнительной до­кументации предусмотрено законом, а требования статьи                    726 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуата­ции или иного использования предмета договора.

На основании того, что законом установлено ведение исполнительной               докумен­тации подрядчиком, то при отсутствии надлежащих доказательств передачи испол­нительной документации заказчику, предполагается ее нахождение у подряд­чика.

Ответчик (подрядчик) признан судом несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в соответствии с  пунктом 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (бан­кротстве)» назначен конкурсный управляющий Гудкова Ок­сана Евгеньевна.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятель­ности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в преде­лах, в порядке и на условиях, которые установлены  Федеральным законом.

Как установлено судом, с 27.06.2012 руководителем общества с огра­ниченной ответственностью «Торгово-строительный центр» является кон­курсный управляющий Гудкова Оксана Евгеньевна, чьи полномочия определены пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого к полномочиям конкурсного управляющего относится принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества долж­ника, находящегося у третьих лиц.

На основании положений пункта 2 статьи 126 Федерального зако­на «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ответчика обратился с письмом от 09 июля 2012 года № 0907/12-06 к директору ООО «Торгово-строительный центр» с просьбой о передаче печатей и штампов ответчика, материальных и иных ценностей, перечня дебиторов должника по состоянию на 27.06.2012 с указа­нием сумм и сроков образования задолженности с приложением первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности, документов по расчетным счетам должника: договоров банковского счета, дополнительных соглашений, чековых книжек, выписок по расчетным счетам за 2010, 2011, 2012 годы, штатного расписания на 27.06.2012 с указанием паспортных данных и адресов работников, данных о задолженности по заработной плате 27.06.2012 (с расшифровкой по месяцам и работникам), списка имущества ООО «Торгово-строительный центр», бухгалтерского баланса и отчета о при­былях и убытках ООО «Торгово-строительный центр» по состоянию на по­следнюю отчетную дату, информацию о сделках ООО «Торгово-строительный центр» за последние три года (договоры, акты и проч.), а также документов по личному составу общества.

Впоследствии 19 июля 2012 года конкурсный управляющий ответчика обратился в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела № А54-4328/2010 с ходатайством о понуждении директора ООО «Торгово-строительный центр» передать конкурсному управляющему ООО «Торгово-строительный центр» Гудковой О.Е. бухгалтерскую и иную документацию должника, печа­ти, штампы, материальные и иные ценности. Указанное ходатайство определением Арбитражного суда Рязанской области от 03 сентября 2012 года по делу № А54-4382/2010 (т. 4, л. д. 57-58)  удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр» Карпова Ген­надия Ивановича в течение трех дней с даты вступления в силу определения обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской  и   иной    документации    должника,    печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Ввиду неисполнения Карповым Геннадием Ивановичем определе­ния от 03 сентября 2012 года по делу №А54-4382/2010, арбитражным судом 01 ноября 2012 года выдан исполнительный лист серии АС № 004536446 на принудительное понуждение должника исполнить определение суда.

Конкурсный управляющий общества 27 ноября 2012 года обрати­лся в службу судебных приставов с заявлением о принятии к принудитель­ному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Рязанской об­ласти серии АС №004536446.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, Карповым Г.И. обязанность по передаче конкурсному управляющему имуще­ства ООО «Торгово-строительный центр» исполнена не была.

Конкурсный управляющий  29 ноября 2012 года обрати­лся к Карпову Геннадию Ивановичу с ходатайством об истребовании доку­ментов, просила передать конкурсному управляющему общий жур­нал работ, акты освидетельствования скрытых работ, акт промежуточной при­емки ответственных конструкций, исполнительные схемы сетей канализации, водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, стропильной крыши, акт освидетельствования скрытых работ по