Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу n А54-7446/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

монтажу заземления № 1, журнал про­кладки кабелей, акт осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах пе­ред закрытием, акт осмотра канализации из труб перед закрытием, акт прием­ки траншей, каналов и блоков под монтаж кабелей, акт готовности строитель­ной части помещений к производству электромонтажных работ, ведомость смонтированного электрооборудования, ведомость электромонтажных недо­делок, ведомость изменений и отступлений от проекта, акт технической го­товности электромонтажных работ, акт комплексного опробования системы пожарной сигнализации, исполнительную документацию на системы вентиляции, паспорта, сертификаты на использованные материалы и технологиче­ское оборудование, акт на огнезащиту древесины (т. 4, 94-95). Указанное ходатайство было оставлено третьим лицом без удовлетворе­ния.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация, в результате которой установлен факт отсутствия в обществе какой-либо фи­нансово-хозяйственной документации, о чем составлена инвентаризационная опись  от 10.01.2013 № 1 (т. 4,         л. д. 108). Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Вместе с тем в силу закона наличие исполни­тельной документации по выполненным ответчиком в рамках муниципального контракта от 23 мая 2008 года № 49 работам предполагается у общества с ограниченной от­ветственностью «Торгово-строительный центр». Однако удовлетворение данного требования допустимо в том случае, когда сохраняется возможность его реального исполнения. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у конкурсного управляющего ответчика требуемой доку­ментации влечет невозможность исполнения обязанности по ее предоставле­нию и, соответственно, отсутствие у истца соответствующего права                требова­ния.

Как следует из материалов дела, кон­курсному управляющему не переданы документы, ка­сающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, однако она предприняла меры для их получения, обратившись с запросом к бывшему руководителю ответ­чика, в суд с ходатайством о понуждении Карпова Геннадия Ивановича пере­дать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в службу су­дебных приставов для принудительного исполнения определения суда от 03.09.2012 по делу №А54-4328/2010, а также с запросом о получении спорной документации.

Таким образом отказ в признании исковых требований ответчиком основан на отсут­ствии требуемой истцом документации и, соответственно, невозможности                      ис­полнения решения суда.

Как установлено положениями статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статей 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные решения должны отвечать общеправовому принципу испол­нимости судебных актов. Вынесение судебного акта в рамках настоящего дела о понуждении передать документы при недо­казанности их наличия у ответчика с данным принципом не согласуется. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Управлению жилищно-коммунального хозяйства и капи­тального строительства муниципального образования – Рязанский муниципальный район в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2013 по делу                                          № А54-7446/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 А.Г. Дорошкова

                                                                                                                            М.В. Каструба