Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А62-5285/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ущерба 1 466 862 рублей 60 копеек правомерно исходил из  следующего.

Контракт от 01.03.2010 № 539-10/ДЗ   является договором возмездного оказания услуг. В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Контракты от 25.12.2010 № 291-10/ДЗ и от 28.12.2010 № 303-10/ДЗ  содержат обязательства по поставке товара.

В соответствии со статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору возмездного оказаний услуг существенным в соответствии положениями вышеуказанных норм гражданского законодательства является условие о предмете договора, а применительно договору поставки – условие об ассортименте, количестве и сроках поставки.

Согласно требованиям частей 10 и 12 статьи 9 Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный контракт должен содержать, кроме вышеуказанных, обязательные условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте, и данные условия с учетом абзаца 2 части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными для данного вида договоров.

Государственные контракты № 539-09/ДЗ от 03.01.2010, №291-10/ДЗ от 25.12.2010 и №303-10/ДЗ от 28.12.2010 судом первой инстанции обоснованно были признаны заключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о причинении вреда может быть заявлено в виде требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ истец требует с ответчика возмещения убытков в виде реального ущерба (реально произведенные расходы).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере                   1 466 862 руб. 60 коп., составляющих стоимость нереализованной части препарата «Темодал», поставленного по второму контракту ООО «Фармарус».

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляя правом, недобросовестно используя в своих интересах совпадение в одном лице поставщика лекарственных средств и уполномоченного предприятия по приему, хранению и отпуску лекарственных средств, без согласования с Департаментом принял 28.12.2010 и 30.12.2010 на хранение и дальнейшую реализацию через аптечную сеть несоответствующий показателям остаточной годности препарат «Темодал», несмотря на наличие на складе                      ОАО «Смоленск-Фармация» аналогичного препарата со сроком годности до 01.04.2011, поставленного 17.12.2012    ООО «Фармарус» по согласованию с заказчиком. Используя созданную неосведомленность последнего, реализовал препарат в первоочередном порядке, что повлекло причинение убытков в размере стоимости препарата «Темодал», поставленного первым поставщиком и нереализованного до истечения срока его годности.

Таким образом, заключив с ответчиком первый контракт, а также указав его в качестве уполномоченного предприятия в третьем и четвертом контрактах, заказчик на возмездной основе поручил ОАО «Смоленск-Фармация» выполнение функций покупателя при осуществлении поставки лекарственных средств, в связи с чем, на ответчика в этой части распространяются положения частей 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Реализация функции по уведомлению поставщика лекарственных средств, не соответствующих условиям контрактов, определена сторонами в виде процедуры, указанной в пункте 4.3 первого контракта предусматривающей составление в подобных случаях ответчиком соответствующего акта о недостатках товара и передачу этого документа не позднее 10 рабочих дней заказчику для составления претензии. Вместе с тем, данные обязательства ответчиком не исполнены.

Требования о процентном соотношении остаточного срока годности лекарственного средства по отношению к установленному производителем предельному сроку его использования, являются гарантиями качества товара, связанными с тем, что такие характеристики обусловлены нуждами и потребностями больных, в том числе и тем, что указанные категории граждан используют лекарственный препарат исходя из показаний по его применению и курса лечения, что безусловно, предполагает его потенциальное востребование не только в течение периода, на который осуществляются закупки, но и в более длительные сроки.

Положениями части 2 статьи 472 ГК РФ предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 статьи 34 и пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что аукционная документация может содержать данные о соответствующих показателях, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Стороны в третьем и четвертом контрактах предусмотрели приемлемый для заказчика остаточный срок годности подлежащего поставке препарата, исходя из условий его использования и возможности реализации социальной функции по обеспечению лекарственными средствами на льготных условиях отдельных категорий граждан, и заключая данные контракты, ответчик соглашался с их условиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был в состоянии оценить возможность реального исполнения принимаемых на себя обязательств.

Исходя из установленного производителем препарата «Темодал» срока годности в течении 24 месяцев, его остаточный срок годности в 60%, установленный условиями третьего и четвертого контрактов, должен был позволить осуществлять его реализацию и использование при лечении граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, в течение последующих 14 месяцев даты поставки, что, безусловно, позволило бы Департаменту на основе текущего планирования, исходя из необходимых потребностей в данном медикаменте, организовать его закупки в необходимом количестве в последующие отчетные периоды.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости. Ответчиком  названное требование закона не исполнено. Не имея гарантированных источников приобретения препарата, соответствующего требованиям аукционной документации, а также не согласовав с заказчиком возможность поставки препарата с более низким сроком годности, не предпринимая действий по прекращению контрактных обязательств на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также осознавая возможность в случае нарушения сроков поставки  лекарственного средства предъявления Департаментом требований о выплате неустойки, имея намерение при этом получить прибыль от поставки медикаментов, ОАО «Смоленск-Фармация», используя совпадение в одном лице функций поставщика и уполномоченного предприятия, осознанно в лице своих исполнительных органов совершило действия, направленные на вероятное причинение истцу убытков в случае невозможности реализации принятого  лекарственного средства до истечения срока его годности.

В результате вышеуказанных действий ответчика, злоупотребившего правом и исполнившего заключенные с ним контракты в ущерб интересам Департамента, остались нереализованным 21 упаковка препарата «Темодал» с истекшим 01.04.2011 сроком годности, находящегося в аптеке № 5 ОАО «Смоленск-Фармация», что подтверждается данными информационной системы (т. 1, л .д. 110) и письмом ответчика от 14.05.2012 исх. 598 (т. 2, л. д. 2). Исходя из стоимости приобретения указанного препарата, поставленного во исполнение условий второго контракта, стоимость его оставшейся части согласно расчету Департамента составила 1 466 862 рублей 60 копеек  (т. 1, л. д. 13) и является его убытками, так как поставленный препарат полностью оплачен платежным поручением от 24.12.2010 № 423 на сумму 1 676 415 рублей 64 копеек  (т. 2, л. д. 83).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что  товарные накладные содержали все необходимые сведения о сроках поставленного товара, в связи с чем истец знал об этом обстоятельстве и оплатил лекарственные средства. При этом не предпринял мер к минимизации убытков. Следовательно, суд должен был применить статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, товарные накладные не являются документом, удостоверяющим срок годности и иные параметры качества поставляемых товаров. При этом суд учитывает то обстоятельство, что поставщиц и приемщик лекарственных средств одно и то же лицо. Судом области установлено, что в случае несоответствия лекарственных средств требованиям по качеству  в пункте 4.3 контракта от 03.01.2010 № 539-10/ДЗ предусмотрено составление ответчиком соответствующего акта о недостатках товара и передачу этого документа не позднее 10 рабочих дней заказчику для составления претензии. Вместе с тем, данные обязательства ответчиком не исполнены. Как следует из материалов дела, обстоятельства наименьшего по сравнению с предусмотренным контрактом срока годности лекарственного средства было истцом установлено только в феврале 2011 года, что подтверждается письмом от 28.02.2011         № 234. В сложившейся ситуации у Департамента отсутствовала возможность отказаться от приемки  препарата, при этом необходимо учитывать, что Департамент в приемке товара участия не принимал. В связи с изложенным оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка апеллянта на возможность истца реализовать препарат через аптечную сеть, тогда как последний  реализовывал лекарственное средство через аптеку № 5, является несостоятельной. Истец объясняет это обстоятельство тем, что аптеку № 3 находится в непосредственной близости к онкодиспансеру ( препарат используется при лечении онкозаболеваний).

Довод заявителя о том, что истец принял поставленный лекарственный препарат от ответчика со сроком годности менее 60%, при составлении актов оказания услуг претензий не возникало, что свидетельствует о принятии заказчиком продукции без замечаний, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Осведомленность истца при исполнении своих обязательств по оплате лекарственных средств с остаточным сроком годности, не соответствующим условиям контрактов, не тождественна его согласию с данными обстоятельствами (согласие отсутствовало).

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 января 2013 года по делу                            № А62-5285/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Г.Д. Игнашина

Судьи                                                                                                                 Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко