Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А62-1722/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-1722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2013

                         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие заявителя  –  индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Анатольевича (Смоленская область, г. Сафоново, ИНН 672603204697, ОГРН 312672609700025),  представителей ответчика – Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области    (г. Смоленск, ИНН 6726009967, ОГРН 312672609700025), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2012 по делу № А62-1722/2012 (судья Борисова Л.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бирюков Александр Анатольевич (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Смоленской области (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган) от 03.11.2011 № 87 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указывает, что его хозяйственные отношения с ООО «Алекс» и                               ООО «Генезис»  не подпадают под правовые нормы договора аренды, предусмотренные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются смешанными договорами, содержащими элементы договора о совместной деятельности, договора перевозки грузов, транспортной экспедиции. Налоговый кодекс Российской Федерации для отнесения автотранспортных услуг к системе налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход не содержит обязательных условий наличия в штате организации или индивидуального предпринимателя работников – водителей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что деятельность                              ИП Бирюкова А.А. не подпадает под положения статей 606, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 563 398 рублей и пени в сумме 149 426 рублей 11 копеек, единого социального налога в сумме 117 642 рублей и пени                                                     в сумме 19 964 рублей 91 копейки, налога на доходы физических лиц                                    в сумме 325 528 рублей и пени в сумме 51 538 рублей 12 копеек, а также применение налоговых санкций по данным налогам в общей сумме 474 882 рублей 70 копеек  произведено инспекцией необоснованно.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Смоленской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.                                 В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ИП Бирюков А.А.  фактически осуществлял деятельность по передаче ООО «Генезис» и ООО «Алекс» автотранспортных средств в аренду, а такая предпринимательская деятельность осуществляется в рамках общей системы налогообложения.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу ИП Бирюков А.А., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бирюкова Александра Анатольевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 02.09.2011 № 73.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 03.11.2011 № 87 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость  за 2008 – 2009 годы, в виде штрафа в сумме 112 679 рублей 60 копеек, за неуплату единого социального налога                                                 за 2008 – 2009 годы в виде штрафа в сумме 23 528 рублей 40 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 – 2009 годы в виде штрафа                                                          в сумме 65 105 рублей 60 копеек; по статье 119 НК РФ – за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа                                                     в сумме 169 019 рублей 40 копеек, по единому социального налогу в виде штрафа в сумме 35 292 рублей 60 копеек, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 69 257 рублей 10 копеек.  

Кроме того, указанным решением ИП Бирюкову А.А. начислен налог на доходы физических лиц в сумме 325 528 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме                     563 398 рублей, единый социальный налог в сумме 117 642 рублей, а также                       начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 51 538 рублей 12 копеек, единого социального налога                                                             в сумме 19 964 рублей 91 копейки, налога на добавленную стоимость                                             в сумме 149 426 рублей 11 копеек.

В обоснование принятого решения инспекция указала на неправомерное применение ИП Бирюковым А.А. в 2008 – 2009 годах режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг, поскольку в указанные налоговые периоды предприниматель фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств, так как  его контрагенты  ООО «Генезис» и   ООО «Алекс», с которыми он заключил договоры оказания транспортных услуг, сами оказывали транспортные услуги третьим лицам, используя при этом транспортные средства, принадлежащие ИП Бирюкову А.А. Деятельность же по передаче в аренду транспортных средств подлежит налогообложению по общему режиму с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 20.01.2012 № 9 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Смоленской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 03.11.2011 № 87,  ИП Бирюков А.А.  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из оценки условий договоров о взаимной помощи от 11.01.2008, от 11.01.2009 № 1, договоров о предоставлении транспортных услуг от 11.02.2008 № 2/1, от 11.01.2009 № 1/1, заключенных   ИП Бирюковым А.А. с ООО «Генезис» и ООО «Алекс» соответственно и пришел к выводу о том, что предпринимателем, как перевозчиком груза, положения статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке соблюдены. Кроме того, в обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 100 НК РФ налоговым органом не приведено документальных доказательств осуществления ИП Бирюковым А.А. с указанными организациями арендных отношений. Также отметил, что ни глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, ни решения Сафоновского городского Совета депутатов от 31.10.2007 № 39/8, от 26.11.2008 № 53/3, которыми на территории муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области с 01.01.2008 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, не содержат обязательных требований для исполнения договоров перевозки лично организациями или индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения по ЕНВД.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1, подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового                         кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается                          настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе – общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход                               для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального                          значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и                         индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности                             или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Решениями Сафоновского городского Совета депутатов от 31.10.2007 № 39/8, от 26.11.2008 № 53/3 на территории муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области с 01.01.2008 введена система налогообложения                                             в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности,                            в том числе по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение налогоплательщика от обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

 Как установлено судом, в подтверждение оказания в 2008 – 2009 годах автотранспортных услуг ИП Бирюков А.А. представил в материалы дела договоры о взаимной помощи: от 11.01.2008 № 2, который заключен между предпринимателем (перевозчик) и ООО «Генезис» (клиент); от 11.01.2009 № 1 – заключен между                         ИП Бирюковым А.А. (перевозчик) и ООО «Алекс» (клиент).

По условиям данных договоров перевозчик обязуется предоставлять                           транспорт для клиента, который обязуется находить работу для перевозчика и                   заключать договоры с контрагентом. Клиент обязан подавать перевозчику заявку на перевозку. В обязанности перевозчика входит также обеспечение водителей                      товарно-транспортными накладными и денежными средствами для оплаты, выполнение перевозки грузов по кратчайшему маршруту; доставка грузов в пункт назначения, указанный в заявке, и передача его надлежаще уполномоченному лицу получателя груза. Перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц.

В обязанности клиента также входит перечисление денежных средств, полученных им от контрагентов за оказанные транспортные услуги, на расчетный счет перевозчика.

            Также предпринимателем в материалы дела представлены договоры о предоставлении транспортных услуг: от 11.01.2008 № 2/1, который заключен между        ИП Бирюковым А.А. (перевозчик) и ООО «Генезис» (экспедитор); от 11.01.2009 № 1/1 – заключен между предпринимателем (перевозчик) и ООО «Алекс» (экспедитор).

            По условиям указанных договоров перевозчик обязуется                                 предоставить своевременную транспортную услугу по доставке переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу       (получателю) без удержаний, а экспедитор обязуется осуществлять поиск                       заказчиков на перевозку грузов автомобильным транспортом перевозчика по согласованию с перевозчиком и за его счет предоставить водителей, если таковые у перевозчика на данный момент отсутствуют; уплатить за перевозку груза согласованную по тарифам на услуги (приложение № 1 к договорам) плату перевозчику. Вознаграждение за предоставление перевозчику водителей входит в сумму, которую экспедитор                оставляет себе за экспедиционные услуги, что составляет 10 % от общей стоимости грузоперевозки.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не предусматривает                      оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг, в качестве обязательного условия.

В основу статьи  346.26 НК РФ положено, в частности, фактическое осуществление деятельности по оказанию автотранспортных услуг, подтвержденной документально.

Понятие «автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов» в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено. В связи с этим                           по правилам пункта 1 статьи