Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2013 по делу n А62-1722/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11 НК РФ подлежат применению институты,                          понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации                          перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора                   перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить                    вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса                    Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 2  Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007                               № 259-ФЗ, которым регулируются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, являющиеся частью транспортной системы Российской Федерации, также определяет транспортную накладную как перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Из других положений названного Устава, в том числе статей 8, 11, 12, 15 следует,    что наличие транспортной накладной является необходимым условием для принятия груза, совершения в ней отметок о времени подачи транспортного средства, массе перевозимого груза и последующей его выдачи.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78                «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортной накладной № 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Хозяйственные операции, подлежащие подтверждению определенными (установленными законом) документами, не могут считаться подтвержденными иными документами.

Таким образом, допустимым в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством осуществления перевозки грузов является товарно-транспортная накладная.

Вместе с тем ИП Бирюков А.А. вопреки вышеприведенным нормам товарно- транспортные накладные, из которых можно было бы установить содержание осуществленных им хозяйственных операций по перевозке грузов, их фактическое подтверждение, не представил. При том, что оформление предпринимателем, как перевозчиком, товарно-транспортной накладной предусмотрено и договорами, представленными им в подтверждение его права на применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо указанных договоров, предпринимателем в материалы не представлено никаких документов, оформление которых предусмотрено данными договорами.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы инспекции                     от 09.04.2013 предлагала ИП Бирюкову А.А. представить в материалы дела документы, составление которых предусмотрено указанными договорами, а также                       доказательства обеспечения водителей денежными средствами для оплаты                         топлива и несения других расходов, необходимых для осуществления перевозки, что предусмотрено в качестве обязанностей перевозка в упомянутых договорах о взаимной помощи. Однако такие доказательства ИП Бирюковым А.А. представлены не были.  

В свою очередь, в материалах дела имеются  документы, полученные налоговым органом по встречным проверкам: договоры, заключенные ООО «Генезис» и                        ООО «Алекс» по перевозке грузов, в которых они выступали                                  перевозчиками; соответствующие акты на выполнение работ – услуг, на основании которых ООО «Генезис» и ООО «Алекс»,  как исполнителями, переданы оказанные транспортные услуги; счета-фактуры на их оплату, выписанные данными организациями, платежные поручения.

ООО «Генезис» и ООО «Алекс» были оказаны транспортные услуги                            ООО «Аджис», ООО «ПИ ЭНД СИ», ООО «РТ», ООО «Ай-Си-Ти», ООО «ТЭК-16»,                  ООО «Компания Аран», ООО «АПАК», ООО «Ассоциация транспортников Башкирии».

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, свои обязанности по перевозке в рамках данных договоров ООО «Генезис» и                               ООО «Алекс» исполняли с использованием транспортных средств,                          принадлежащих ИП Бирюкову А.А. («Рено Премиум 420 DC1», регистрационный              номер Н 794 ЕН 67; «Рено Премиум 420 DC1», регистрационный номер С 876 ЕТ 67;     «Рено Премиум 420 DC1», регистрационный номер В 858 ЕХ 67; «Рено Премиум 420 DC1», регистрационный номер В 947 ЕУ 67).

Управление транспортными средствами при оказании ООО «Генезис» и                ООО «Алекс» транспортных услуг в рамках данных договоров осуществляли водители этих организаций.

В протоколе допроса от 15.08.2011 № 1 предприниматель пояснил, что                      расходы на горюче-смазочные материалы и ремонт автотранспортных средств несли организации, которые пользовались автотранспортными средствами, то есть                        ООО «Генезис» и  ООО «Алекс», директором которых Бирюков А.А. являлся.

В то же время при рассмотрении дела в суде предприниматель ссылался на то, что расходы,  в частности, по заправке ГСМ нес он, в подтверждение чего предприниматель  представил в материалы дела договор от 22.04.2008 № Т-66, заключенный с                  ООО «Ю-карт», предметом которого является обеспечение клиенту реализации нефтепродуктов с использованием электронных карт на АЗС; счета: от 16.05.2008 № 482, от 12.05.2008 № 466, платежные поручения: от 26.05.2008 № 472 с назначением платежа «оплата ГСМ за апрель 2008 года по счету № 513 от 23.05.2008», от 03.06.2008 № 478 с назначением платежа «оплата по счету № 482 от 16.05.2008».            

Вместе с тем указанные документы не могут бесспорно подтверждать                         данное обстоятельство, так как в 2008 году ООО «Генезис» использовались                     только 2 автомашины, принадлежащие ИП Бирюкову А.А., а 2 машины находились в пользовании предпринимателя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о том, что правоотношения по заключенным ИП Бирюковым А.А. договорам подпадают под регулирование по статье 784 ГК РФ как оказание услуг по перевозке грузов.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные договоры,                первичные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом и правовой целью договоров, заключенных ИП Бирюковым с ООО «Генезис» и                      ООО «Алекс», являлась не перевозка грузов, а предоставление в пользование транспортных средств, что соответствует условиям договора аренды транспортного средства без экипажа (статьи 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такой вид деятельности не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Из анализа расчетных счетов ООО «Алекс» и ООО «Генезис» следует, что на расчетный счет ООО «Генезис» за 2008 год поступило 17 759 518 рублей, из них перечислено ИП Бирюкову А.А. 13 174 450 рублей; за 2009 год на расчетный счет                 ООО «Генезис» поступило 7 580 532 рубля, из них перечислено ИП Бирюкову А.А. 7 152 068 рублей; за 2009 год на расчетный счет ООО «Алекс» поступило                      20 030 839 рублей, из них предпринимателю перечислено 18 656 288 рублей.

С учетом вышеизложенного Межрайонная ИФНС России № 4 по Смоленской области  обоснованно доначислила ИП Бирюкову А.А. с полученного им в рамках данной деятельности дохода налоги по общей системе налогообложения: налог на доходы физических лиц в сумме 325 528 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме                     563 398 рублей, единый социальный налог в сумме 117 642 рублей, а также                       начислила пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 51 538 рублей 12 копеек, единого социального налога                                                             в сумме 19 964 рублей 91 копейки, налога на добавленную стоимость                                             в сумме 149 426 рублей 11 копеек, применила штрафные санкции по пункту 1            статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату                        налога на добавленную стоимость за 2008 – 2009 годы в сумме 112 679 рублей 60 копеек, за неуплату единого социального налога за 2008 – 2009 годы                                                    в сумме 23 528 рублей 40 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 – 2009 годы  в сумме 65 105 рублей 60 копеек; по статье 119 НК РФ – за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в                                                сумме 169 019 рублей 40 копеек, по единому социального налогу                                                   в сумме 35 292 рублей 60 копеек, по налогу на доходы физических лиц в                        сумме 69 257 рублей 10 копеек.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что для определения общего размера налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу налоговым органом были приняты только доходы, полученные ИП Бирюковым А.А. от ООО «Генезис» и ООО «Алекс» по услугам, оказанным последними ООО «Аджис», ООО «ПИ ЭНД СИ», ООО «РТ», ООО «Ай-Си-Ти», ООО «ТЭК-16», ООО «Компания Аран», ООО «АПАК», ООО «Ассоциация транспортников Башкирии».

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц инспекцией правомерно в порядке статьи 221 НК РФ применен профессиональный налоговый вычет                         в размере 20 % общей суммы доходов, полученной ИП Бирюковым А.А.                             от предпринимательской деятельности, поскольку первичные документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы, им не были представлены.  

При определении суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость налоговые вычеты инспекцией обоснованно не применялись, поскольку из выписок банка следует, что при приобретении товаров в 2008 – 2009 году суммы НДС ИП Бирюкову А.А не предъявлялись. Право на применение налоговых вычетов по НДС предприниматель первичными документами также не подтвердил, что в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ исключает возможность уменьшения суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.

Каких-либо разногласий относительно правильности определения налоговым органом сумм начисленных налогов, пеней и штрафов предприниматель не заявлял.

Вместе с тем согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из положений данной статьи следует, что установление таких обстоятельств является обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Однако требования данной нормы в части установления смягчающих ответственность обстоятельств инспекцией при принятии оспариваемого решения не исполнены.

Согласно пункту  4 статьи 112 НК РФ суду также предоставлены полномочия на признание того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 НК РФ. К ним, согласно подпункту  3 пункта 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом  3 статьи 114  Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При этом налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих ответственность обстоятельств, а с наличием таковых.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду.

При рассмотрении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с     ИП Бирюкова А.А. по оспариваемому решению инспекции, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств несоразмерность   штрафных санкций совершенным им правонарушениям, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушений и причинения государству материального ущерба.

С учетом данных обстоятельств и принципа справедливости при назначении наказания суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафных санкций, примененных инспекцией к ИП Бирюкову А.А. по пункту 1 статьи 122 НК РФ,                         статье 119 НК РФ в 10 раз, в частности, за неуплату НДС – до 11 267 рубля 90 копеек; за неуплату налога на доходы физических лиц – до 6 510 рублей 50 копеек; за неуплату единого социального налога – до 2 352 рублей 80 копеек; за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость – до 16 901 рублей 90 копеек, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц –                         до  6 925 рублей 70 копеек, за непредставление налоговых деклараций по единому социального налогу – до 3 529 рублей 20 копеек.

Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Бирюкова А.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС