Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А54-6609/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образованию Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области.

Между МКП «Кораблинские тепловые и электрические сети» (энергоснабжающая организация) и ООО «Базовый элемент» (абонент) 01.01.2011 заключен договор теплоснабжения (т. 1, л. д. 11 – 12). Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления. Порядок поставки и учет тепловой энергии определяется параграфом 3 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что энергоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию в следующем объеме: 66,8 Гкал в месяц или               467,6 Гкал в год. В соответствии с параграфом 4 договора потребитель принял на себя обязательство оплачивать отпущенную тепловую энергию по тарифу, установленному РЭК Рязанской области. Оплата тепловой энергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявлению счета за отпущенную тепловую энергию. Расчетным периодом является месяц. Стоимость электроэнергии на 2011 год –                             1 066,94 руб./Гкал (без НДС) – Постановление РЭК от 23.11.2010 № 165.

Во исполнение условий договора истец в период с 10.10.2011 по 31.12.2011 отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 181 Гкал на общую сумму (с учетом уточненных требований) 227 877 рублей 05 копеек.

Указанное обстоятельство предприятие подтверждает актами от 31.10.2011 № 337, от 30.11.2011 № 391, от 23.12.2011 № 478, которые подписаны истцом в одностороннем порядке. В связи с тем, что ответчик не произвел оплату тепловой энергии за указанный период, истец направил ответчику претензию от 30.07.2012 № 99 о необходимости оплаты поставленной тепловой энергии. От ответчика на данную претензию ответа не последовало.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору и взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности и пени.

         Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами  5 и 6 части 2  статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как видно из материалов дела, задолженность взыскивается за период с 10.10.2011 по 31.12.2011, тогда как уже в октябре 2010 года квартира № 22 в доме 1 по                       ул. Спортивная в г.Кораблино продана гражданке Ивановой М.И. (зарегистрирована  18.11.2010, свидетельство о праве собственности т. 2, л. д. 44).  В ноябре 2010 года по акту приема – передачи  ответчиком передано 37 жилых помещений  в этом доме предпринимателю Ларионову Н.М., в декабре 2010 года право собственности на  все жилые помещения  зарегистрировано в установленном порядке (свидетельства т. 2, л. д. 56 ? 92). Из представленного истцом свидетельства о праве собственности на квартиру № 25 в спорном доме видно, что она зарегистрирована за Стрельниковой Лидией Алексеевной  25 ноября 2010 года.

Таким образом, жилые помещения переданы в собственность гражданам и предпринимателю до периода, за который производится взыскание.

Истцом представлен расчет платы за теплоэнергию за спорный период по всем вышеназванным жилым помещениям. Итоговая сумма составляет сумму задолженности,  заявленную в иске ? 227 877 рублей 05 копеек, совпадает с суммой, указанной в расчете за переданные квартиры. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

 Им также заявлено ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика индивидуального предпринимателя Ларионова Н.И. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

  При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

 В данном случае предмет спора не относится к общим правам и обязанностям, обязанности по внесению платы имеют  разное основание их возникновения  ( у ответчика ? договор, у предпринимателя – право собственности). Предмет спора нельзя отнести к однородным правам и обязанностям, поскольку названное обстоятельство допускает объединение дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец имеет право обратиться с самостоятельным иском о взыскании с предпринимателя и других лиц суммы задолженности.

В силу статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 тысяч  рублей относятся на истца.

В связи с тем, что ООО «Базовый элемент» при подаче апелляционной жалобы уплатило 4 865 рублей 36 копеек, из федерального бюджета подлежит возврату                   2 865 рублей 36 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2012 № 90.

Поскольку определением от 21.02.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ларионов  Н.М., муниципальное образование Кораблинское городское поселение Кораблинского района Рязанской области, муниципальное образование Кораблинский муниципальный район Рязанской области, то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь  статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2012 года по делу                                     № А54-6609/2012 отменить.

Исковые требования муниципального казенного предприятия «Кораблинские тепловые и электрические сети» муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области к ООО «Базовый элемент» о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.01.2011 за период с 10.10.2011 по 31.12.2011 в сумме 227 877 рублей  5 копеек и пени в сумме 108 658 рублей 84 копейки за период с 10.11.2011 по  07.08.2012 и расходы по оплате госпошлины в сумме  11 730 рублей 72 копейки  оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Кораблинские тепловые и электрические сети» муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, г. Кораблино, ИНН 6206003510,                                   ОГРН 1066214007353) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (г. Рязань, ИНН 6230046498, ОГРН 1036210008273) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Возвратить ООО «Базовый элемент» из федерального бюджета 2 865 рублей 36 копеек излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлины по платежному поручению № 90 от 17.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             Г.Д. Игнашина

Судьи

             М.В. Токарева

             И.Г. Сентюрина