Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу n А09-7269/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Таким образом, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают согласно площади принадлежащего им недвижимого имущества.

Общая площадь жилых помещений спорного многоквартирного дома составляет       2 683 кв. м, что следует из приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом  № 20 по ул. К. Маркса, г. Фокино от 01.07.2010. Эта площадь жилых помещений указана и в протоколе от 05.07.2012 № 4.

Однако указанный дом имеет и нежилые помещения общей площадью                              1 296, 9 кв. м, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 29.07.2008, согласно  которому Мицак Андрею Игоревичу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 335 кв. м; выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2013 № 01/020/2013-260, согласно которой нежилое помещение площадью 941,9 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, Дятьковский район, г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 20, принадлежит на праве собственности ЗАО «Дятьковский торг».

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений  дома  № 20 по          ул. К. Маркса, г. Фокино составляет 3 979,9  кв. м.

Вместе с тем, как следует из протокола от 05.07.2012 № 4, за демонтаж антенн проголосовали собственники жилых помещений, общая площадь помещений которых –              2 112,17 кв. м, что составляет 78,7 % голосов. Однако указанный процент определялся только исходя из площади жилых помещений – 2 955 кв. м.

При этом с учетом площади нежилых помещений данный % голосов составит лишь 53 % от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в данном случае не было соблюдено требование закона относительно принятия решения о демонтаже антенн не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о недоказанности принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома такого решения.

Ссылка общества на письмо от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома № 20 по ул. Карла Маркса г. Фокино о несогласии собственников с размещением на крыше этого дома антенн кабельного телевидения правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку, как справедливо указано судом, это письмо в силу статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством.

Довод апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения со ссылкой на протокол итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Карла Маркса, д. 20, от 01.02.2013, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции.

Вместе с тем данное решение, оформление протоколом от 01.02.2013, принято после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу и принятия им решения (обжалуемое решение суда принято 21.01.2013).

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 19.05.2009 № 17426/08.

Прекращая производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования в части требования привести кровельное покрытие в технически исправное состояние, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ООО «Жилстройсервис» от указанного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Доводов, способных повлечь отмену решения                                                                        суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2013 по делу                                              № А09-7269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                     Н.В. Еремичева

Судьи

                      Е.Н. Тимашкова

                  Н.В. Заикина