Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А09-10168/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпункта 2 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации право осуществления полномочий в области лесных отношений, в частности предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду.

Из буквального содержания доверенностей от 11.01.2009 № 6 № 16 (т. 1,                  л. д. 123–124) следует, что управление фактически делегировало свои права на заключение договоров аренды лесных участков (наделило полномочиями) директорам подведомственных ему учреждений – Выгоничскому лесничеству и Почепскому лесничеству.

Вопрос о правомерности такой передачи полномочий не является предметом исследования по настоящему делу.

Ссылка управления на Положение об управлении лесами Брянской области, утвержденное постановлением администрации Брянской области от 03.03.2010 № 197, в соответствии с которым на него возложены полномочия по предоставлению в аренду лесных участков, не принимается судом, поскольку договоры аренды заключены до принятия этого Положения.

Возможное нарушение процедуры заключения договоров не является предметом оценки в рамках настоящего дела.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

По смыслу изложенного договор аренды, независимо от его действительности, связывает обязательствами только его стороны.

В рамках настоящего спора установлено, что управление не является стороной спорных сделок. Заключая последние, ответчик исходил из того, что вступает в договорные отношения с Почепским и Выгоническим лесничествами. Доказательств того, что он был проинформирован управлением о том, что указанные в договоре арендодатели действуют от имени управления, не представлено. Доверенности третьих лиц ответчику не передавались. При таких обстоятельствах он не мог знать о том, что вступает в договорные отношения с управлением.

  Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011                         № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

  Ссылка заявителей на сложившуюся судебно-арбитражную практику, которой управление признается стороной договоров аренды лесных участков, не принимается апелляционной инстанцией.

В указанных истцом спорах управление являлось стороной договоров аренды и подписывало их от своего имени, в том числе в порядке переоформления ранее заключенных договоров, а также путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к действующим договорам (дела № А09-7424/2011, А09-7304/2010,                           № А09-9871/2009). В настоящем случае таких документов не составлялось.

Ссылка заявителей на то, что привлечение арбитражных заседателей является необоснованным, отклоняется судом.

Арбитражные заседатели в силу части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей в случае, если соблюден установленный срок для его подачи, а также обоснована особая сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний.

При заявлении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ответчик обосновал необходимость привлечения арбитражных заседателей исходя из необходимости использования специальных знаний для его правильного рассмотрения (в том числе – определения вопроса о надлежащем выполнении проекта освоения лесов), в установленный законом срок для подачи ходатайства (не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства).

Истец, возражая против заявленного ходатайства, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для рассмотрения дела с арбитражными заседателями.

В связи с этим определением суда от 14.01.2013 (т. 2, л. д. 3–4) ходатайство ответчика ходатайство удовлетворено. Законодатель, предоставляя стороне по делу  право заявить соответствующее ходатайство, относит вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № ВАС-7081/10).

Процедура привлечения  арбитражных заседателей судом не нарушена.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителей – Почепское и Выгоническое лесничество.

Поскольку управление в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины она не подлежит взысканию с него. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2013 по делу № А09-10168/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        Л.А. Капустина

             О.Г. Тучкова

          М.В. Каструба