Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу n А09-10249/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на земельном участке уже находилось в момент подписания договора аренды, а значит, заключая договор, предприниматель мог и должен был учитывать факт эксплуатации этого сооружения собственником (в частности, необходимость проведения его реконструкции), во-вторых, ГТС располагается лишь на части земельного участка, причем указанную часть этого участка в силу нахождения на ней плотины предприниматель с момента заключения договора аренды уже не мог использовать по целевому назначению.      

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о фактическом нарушении прав и законных интересов предпринимателя, заявление не содержит. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о нарушении прав заявителя.    

С учетом сказанного следует признать, что предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями администрации по выдаче оспариваемого разрешения, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме этого, апелляционный суд отмечает, что из установленных по делу фактических обстоятельств не усматривается, что раздел спорного земельного участка осуществляется с целью его дальнейшего изъятия для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пояснениям администрации, данным суду апелляционной инстанции, такой раздел осуществляется ввиду того, что собственник сооружения вправе пользоваться земельным участком, занятым ГТС, в связи с чем может требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.  

Следовательно, ссылки суда первой инстанции в решении на положения статей 49, 55 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положения статей 279, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

В связи с этим не принимается во внимание мнение предпринимателя, изложенное в отзыве, со ссылкой на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»  и постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2379/11, поскольку они не применимы при данных обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2013 по делу                                    № А09-10249/2012 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы                         КФХ Болотина Александра Викторовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                                О.А. Тиминская