Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А68-10184/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

обществом расходов на оказание юридических услуг подтверждается платёжным поручением от 10.12.2012 № 102 (т. 1, л. д. 93) на сумму                   50 тыс. рублей, актом сдачи приемки оказанных услуг по договору о предоставлении оказанных услуг от 19.01.2012 (т. 1, л. д. 92).

Представителем составлен отзыв на исковое заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки (т. 1, л. д. 94–95), отзыв на изменение исковых требований (т. 3, л. д. 11–12), подготовлены копии документов для участия в первой инстанции, подобрана судебная практика (т. 1, л. д. 92).

Между ИП Шапошниковой Н.В. (заказчик) и Лебедевым Денисом Анатольевичем (исполнитель) заключен договор  на оказание юридических услуг от 27.06.2012 (т. 1,                 л. д. 115), по условиям которого заказчик поручает за плату, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в арбитражном процессе по иску ИП Дрига В.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признания торгов недействительными (дело Арбитражного суда Тульской области № А68-10184/12).

  В соответствии с пунктом 2 договора на исполнителя возложена обязанность:

– изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела;

– при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, необходимых для предоставления в арбитражный суд;

– составить возражения и/или отзыв на исковое заявление и направить их в Арбитражный суд после подписания заказчиком;

– консультировать заказчика по всем возникающим в связи с арбитражным судебным процессом вопросам;

– обеспечить своё участие в судебных заседаниях в арбитражном суде для представления интересов заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 50 тыс. рублей без учета налогов и сборов (пункт 5 договора).

Во исполнение условий договора ИП Шапошниковой Н.В. перечислено                   50 тыс. рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.11.2012 (т. 1,                 л. д. 116).

Факт оказания услуг представителем подтвержден протоколами судебных заседаний от 11.12.2012 (т. 1, л. д. 118–119, т. 2, л. д. 36), от 10.01.2013 (т.2, л. д. 79 – 80), от 24.01.2013 (т. 2, л. д. 105–106), от 07.02.2013 (т. 3, л. д. 41–42), от 28.02.2013 (т. 3,                   л. д. 70–71). Кроме этого, представителем составлен отзыв на исковое заявление (т. 1,           л. д. 69–70), отзыв на заявление об изменении исковых требований (т. 3, л. д. 15–17), ходатайство от 09.01.2012 (т. 2, л. д. 33).

Суд, приняв во внимание возражения истца относительно чрезмерности заявленных расходов (т. 2, л. д. 41–56), уменьшил их размер до 30 тыс. рублей (по заявлению Шапошниковой Н.В.) и до 10 тыс. рублей (по заявлению конкурсного управляющего).

Ответчики решение суда в части уменьшения  судебных расходов на оплату услуг представителя не оспаривают ввиду чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки их суммы.

Довод истца о том, что судом не рассматривалось заявление о  взыскании судебных расходов противоречит материалам дела.

Заявления о взыскании судебных расходов с прилагаемыми к ним документами были поданы ответчиками в судебном заседании 11.12.2012 (т. 1, л. д. 118–119). В судебном заседании  10.01.2013 (т. 2, л. д. 79–80) истец представил возражения на заявление конкурсного управляющего.

Таким образом, суд при принятии решения в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был распределить судебные расходы по правилам главы 9 Кодекса.

Ссылка истца на то, что договор возмездного оказания услуг от 19.11.2012, на основании которого конкурсным управляющим заявлено о возмещении судебных расходов подписан без указания на предпринимательский характер, не имеет значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, поскольку, во-первых, арбитражный управляющий может не обладать статусом индивидуального предпринимателя (статья 20 Закона о банкротстве), а во-вторых, наличие такого статуса не ограничивает арбитражного управляющего в заключении сделок от своего имени и в своих интересах в гражданских правоотношениях как физического лица (в том числе обладающего статусом предпринимателя).

Факт уплаты расходов конкурсным управляющим как индивидуальным предпринимателем не может свидетельствовать о недоказанности несения расходов, поскольку их уплатило одно и то же лицо – субъект гражданских правовых отношений.

Довод истца о том, что платежное поручение от 10.12.2012 № 102, представленное конкурсным управляющим в доказательство несения расходов (т. 1, л. д. 93) не заверено банком, не заслуживает внимание.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17112/11).

В данном случае платежное поручение составлено Стретинской Е.В., подписано ей, а потому  его заверение как доказательства по делу является надлежащим.

Указание истца на отсутствие в представленном кассовом документе реквизитов обязательства, по которому осуществлена выплата не соответствует содержанию этого доказательства (т. 1, л. д. 116), в котором указано на осуществление выплаты по договору на оказание юридических услуг от 22.11.2012.

Довод заявителя об отсутствии у него приложений к заявлению                          Шапошниковой Н.В.  о взыскании судебных расходов  не препятствовал ему ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить соответствующие возражения  как в случае подачи возражений на заявление Стретинской Е.В.

Сделанное представителем ответчика ИП Шапошниковой Н.В.  в суде первой инстанции заявление об отказе от требования взыскания судебных расходов  за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 тыс. рублей принято судебной коллегией  в порядке статей 49, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим решение суда в части общей суммы судебных расходов, взысканных в пользу ИП Шапошниковой Н.В.  подлежит изменению.

В остальной части судебный акт, как законный, обоснованный и принятый по результатам полного исследования фактических обстоятельств следует оставить без изменения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь  статьей 49, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ  индивидуального предпринимателя Шапошниковой Н.В. от заявления о взыскании судебных расходов за нотариальное оформление доверенности в сумме 1 тыс. рублей.

   Производство по заявлению в указанной части прекратить.        

   решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2013 по делу                              № А68-10184/12 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дриги В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Шапошниковой Н.В. судебных расходов изменить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Дриги В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Шапошниковой Н.В. судебные расходы в сумме                   30 тыс. рублей

В остальной части решение оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                             Л.А. Капустина

                                 О.Г. Тучкова

                               Ю.А. Волкова