Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу n А68-10184/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

с настоящим иском.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными следует исходить  из общих критериев, выработанных судебной практикой, и устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых   «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах  1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11.

Судом первой инстанции факты существенного нарушения процедуры проведения торгов, которые могли бы повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя, не установлены. Истец и третье лицо были допущены  к участию в торгах, участвовали в них, однако не были признаны победителями.

Аргумент заявителей о том, что к числу  существенных нарушений при проведении торгов  должно быть отнесено нарушение порядка внесения задатка обоснованно отклонен судом.

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий. По приходно-кассовому ордеру от 14.12.2011 (т. 1, л. д. 109) им приняты наличные денежные средства от  Шапошниковой Н.В. в оплату задатка. В тот же день по мемориальному ордеру эти денежные средства внесены на счет организатора торгов (т. 1, л. д. 110).

Согласно  публикации о торгах (т. 1, л. д. 111–112)  задаток в размере  20 процентов от начальной цены лота в соответствующем периоде должен поступить на расчетный счет организатора торгов. Указаний на то, что такое поступление должно осуществляться исключительно в безналичном порядке со счета претендента на счет организатора торгов Закон о банкротстве,  Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (т. 1, л. д. 105 – 106),  Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат.

Доказательств того, что на момент завершения торгов задаток не был внесен Шапошниковой Н.В., а документы, представленные конкурсным управляющим в подтверждение его уплаты, недостоверны, заявителями не представлены. О фальсификации этих доказательств не заявлено.

На момент  подачи заявки на участие в торгах Шапошникова Н.В. не обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ                   (т. 1, л. д. 51), это позволяло ей в  силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять расчеты наличными денежными средствами.

Кроме того, сведений о том, что заявители также имели намерение уплатить задаток наличными денежными средствами, однако им в этом было отказано, что  создало неравные условия допуска к участию в торгах, суду не представлено.

Доказательств того, что  Шапошникова Н.В. не смогла бы обеспечить поступление задатка на счет организатора торгов до их проведения в случае осуществления ей безналичного перечисления денежных средств, не представлено.

Само по себе возможное нарушение  процедуры  уплаты задатка, при доказанности факта его поступления на счет организатора торгов в необходимый срок, допуска заявителей к участию в торгах, установления факта  подачи Шапошниковой Н.В.  предложения заплатить за отчуждаемое имущество  цену первоначального предложения ранее предложений заявителей  (решение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 по делу  № А68-4932/12 – т. 1, л. д. 78), не повлияло бы на определение победителя торгов.

В то время как обращаясь в суд, истец фактически выражает свое  несогласие с определением победителя торгов. Однако соответствующая оценка этому дана как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2012 по делу № А68-4932/12, так и в оспариваемом судебном акте.

Заявителями не представлено доказательств того, каким образом на определение победителя  торгов могло повлиять или повлияло внесение задатка наличными денежными средствами   организатору торгов и его последующее зачисление на его банковский счет. Исходя  из толкования  условий Предложений конкурсного управляющего и Закона о банкротстве победителем при продаже посредством публичного предложения признается лицо, которое первым предложило заплатить за имущество цену первоначального предложения. При этом цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на торгах, признанных несостоявшимися.

Довод истца о том, что задаток за Шапошникову Н.В. был внесен конкурсным управляющим, неверен, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.

Не заслуживает внимания аргумент заявителей о том, что заключенный между ответчиками по результатам торгов договор цессии является мнимой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется  в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять, при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10).

В данном случае заключенная сделка реально исполнена сторонами, что подтверждается документами об оплате (т. 2, л. д. 59–60, т. 1, л. д. 109–110).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что права требования переходят к покупателю при условии их полной и своевременной оплаты в порядке и сроки предусмотренные пунктами 2.4 и 2.5 договора, при подписании передаточного документа о приеме-передачи имущества на основании договора купли-продажи имущества и передаточного документа о приеме-передаче имущества. Права требования, реализованные на торгах, переходят к покупателю в том же объеме, который имел продавец на дату проведения торгов.

Платежными поручениями № 12 (т. 2, л. д. 59, 60) победителем торгов перечислены денежные средства в размере 113 677 рублей 20 копеек и  454 708 рублей 80 копеек соответственно.  

Действующее законодательство не связывает переход к цессионарию права требования с моментом осуществления процессуального правопреемства. Напротив, основанием для того правопреемства является  правопреемство в материальном правоотношении.

В связи с этим довод ответчика о том, что по делу № А40-176316/09-32-1287 судом принят отказ  ООО «Тулапассажиртранс» от заявления о замене стороны не имеет правового значения. Кроме того, такой отказ не препятствует новому кредитору обратиться с соответствующим заявлением.

Ссылка заявителя на  неисследованность судом договора о задатке, на который имеется указание  в приходном кассовом ордере от 16.11.2011 № 76, при имеющихся в деле пояснениях сторон о его отсутствии, доказанности реальности уплаты задатка, не может служить основанием для вывода о мнимости  договора цессии.

Довод истца о том, что  внесение задатка самим организатором торгов за одного из претендентов противоречит статьями 4 и 17 Федерального закона «О защите конкуренции» не принимается апелляционной инстанцией, поскольку по существу изменяет основание заявленных требований, этот довод не заявлялся в суде первой инстанции и по правилам статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может оцениваться судом апелляционной инстанции.

Кроме того, этот довод опровергается  имеющимися в деле доказательствами,  подтверждающими, что  задаток внесен  лично участником торгов.

Позиция заявителей о неправомерности ссылки суда на апелляционное определение Судебной коллегии  по гражданским делам  Тульского областного суда от 11.10.2012 по делу № 33-2721 не может являться основанием для отмены решения.

Во-первых, названный судебный акт  не  оценивался  первой инстанцией как преюдициальный.

Во-вторых, судом  дана самостоятельная оценка доводу истца относительно уплаты задатка ответчиком.

Несогласие истца со взысканием с него судебных расходов по делу не принимается во внимание.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004               № 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).   

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2012 между ООО «Содействие-Тула» (исполнитель) и Стретинской Е.В. (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг             (т. 1, л. д. 91), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг:

 – изучить представленные заказчиком документы по иску ИП Дрига В.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании торгов недействительными (дело Арбитражного суда Тульской области № А68-10184/12) и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

– подготовить необходимые материалы для заказчика по вопросам участия в судебных заседаниях суда первой инстанции;

– подготовить письменные отзывы по вопросам, возникающим в деле № А68-10184/12, для предоставления в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом  2.2.1 договора на заказчика возложена обязанность оплатить услуги, а также компенсировать необходимые расходы исполнителя, связанные с выполнением заказа.

Размер вознаграждения исполнителя составляет 50 тыс. рублей и подлежат оплате заказчиком после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Факт понесенных