Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А23-5257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-5257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроМаркет» (г. Москва, ОГРН 1077746250922, ИНН 772157315) –                  Кузнецова А.А. (доверенность от 24.04.2012), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (с. Сабуровщино Бабынинского района Калужской области, ОГРН 1044000002452,  ИНН 4001000628), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2012 по делу № А23-5257/2012, рассмотренного в  порядке упрощенного производства (судья Храпченкова Ю.В.), установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионАгроМаркет» (далее –                   ООО «РегионАгроМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы                        с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 13.04.2010                       № 40Р033 в сумме 65 тыс. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 131 руб. 77 коп.

Определением суда от 08.11.2012 дело № А40-135749/12 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области (л. д. 50).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 65 тыс. руб. задолженности за поставленный по товарной накладной от 13.04.2010 № 36Р002 товар и 10 963 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 21.05.2012. Уточнение иска принято судом.

Решением суда от 04.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 75 948 руб. 88 коп., в том числе 65 тыс. руб. задолженности и 10 948 руб. 88 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарной накладной товара (л. д. 60-61).

В жалобе ООО «Аврора» просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что факт поставки товара ответчику в заявленном истцом размере документально не подтвержден. Отмечает, что товарная накладная от имени покупателя подписана неуполномоченным лицом, указание на номер и дату доверенности лица, принявшего товар, а также сама доверенность отсутствуют. Ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представить в судебное заседание свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в его отсутствие. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной      жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец по товарной накладной от 13.04.2010 № 36Р002 поставил ответчику товар на общую сумму 65 тыс. руб. (л. д. 25). 

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой товара по товарной накладной от 13.04.2010 № 36Р002, следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 65 тыс. руб. по товарной накладной от 13.04.2010 № 36Р002 в рамках совершенной разовой сделки подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной.

Довод апеллянта об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о получении товара по спорной накладной уполномоченным лицом ответчика, отклоняется.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Как усматривается из товарной накладной от 13.04.2010 № 36Р002, товар получен от имени покупателя главным агрономом ООО «Аврора» Окуловой Л.И. Подпись последней скреплена печатью общества.

В подтверждение факта наличия у Окуловой Л.И. трудовых отношений с                     ООО «Аврора» в материалы дела представлен приказ ООО «Аврора» от 24.10.2008 о ее назначении исполняющей обязанности генерального директора с 24.10.2008.

О полномочиях лица на получение товара от имени ответчика свидетельствует также свободное распоряжение им печатью организации-покупателя. О выбытии печати из своего законного владения ответчик не заявлял ни в органы полиции, ни в судебном процессе, как впрочем, и о неприеме товара ответчиком или приемкой товара в неполном объеме. Следовательно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений главного бухгалтера Ефремовой Г.В., Окуловой Л.И., акта от 08.09.2010 следует, что ответчиком факт поставки товара истцом признается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта поставки товара на заявленную им сумму.

В обоснование правомерности отказа от оплаты товара ответчик ссылается на то, что приобретенный препарат оказался неэффективным и его применение не повлияло на урожайность картофеля.

В материалы дела представлены акт ООО «Аврора» от 08.09.2010, составленный комиссией в составе главного агронома отдела с/х МР Бабынинский район, агронома, бухгалтера, бригадира и механизатора общества, а также пояснения Окуловой Л.И. Из указанных документов следует, что препарат не дал ожидаемого эффекта и увеличения урожайности после его применения не последовало, в связи с чем комиссией принято решение отказать в оплате товара.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отказа от оплаты приобретенного товара. Получив препарат, ответчик не заявлял никаких претензий и возражений относительно его качества и эффективности. Доказательства обратного суду не представлены. При проверке эффективности препарата и составлении акта                            ООО «Аврора» от 08.09.2010 представитель истца ответчиком не вызывался и не присутствовал.

Какие-либо доказательства того, что стороны согласовали оплату полученного препарата лишь после наступления определенных последствий – повышения урожайности картофеля, в материалы дела не представлены. Одного указания об этом в письменных пояснениях агронома Окуловой Л.И. недостаточно для вывода о доказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик (статья 68 Кодекса).

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в размере 65 тыс. руб., ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 21.05.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых в размере 10 963 руб. 33 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 13.04.2010 по 21.05.2012, составляет 10 963 руб. 33 коп.

Проверяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд первой инстанции указал на наличие в нем арифметической ошибки и признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 948 руб. 88 коп.  

Расчет взысканной суммы процентов проверен судебной коллегией. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 948 руб. 88 коп.  

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представить в судебное заседание свои возражения относительно заявленных исковых требований.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 названной статьи).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (пункт 5 постановления Пленума).

Материалы дела свидетельствуют о направлении судом ответчику в установленном порядке копии определения о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 07.12.2012 (л. д. 1–2) по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.09.2012 (л. д. 12–22): 249214, Калужская область, Бабынинский район, с. Сабуровщино.

Указанная