Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А68-3708/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-3708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от  истца – муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тула» (ИНН 7106003357, ОГРН 1027100756870) – представителя Пасюта А.В. (доверенность от 14.05.2013 № 8), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уникум»    (ИНН 7725541480, ОГРН 1057747248514) – представителя Сергеева Т.В. (доверенность от 01.02.2013), в отсутствие  третьего лица – администрации города Тулы в лице управления правовой работы и контроля администрации города Тулы, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникум» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 по делу № А68-3708/12 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Тулы» (далее – МУ  «Управление капитального строительства города Тулы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум» (далее – ООО «Уникум», ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция МДОУ № 51 в Пролетарском районе г. Тулы»  и взыскании убытков в сумме 1 363 109 рублей 03 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Тулы в лице управления правовой работы и контроля администрации города Тулы.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 муниципальный контракт от 22.11.2011 № 574 на выполнение проектных работ по объекту: «Реконструкция МДОУ № 51 в Пролетарском районе г. Тулы» расторгнут. С                         ООО «Уникум» в пользу МУ «Управление капитального строительства г. Тулы» взысканы убытки в сумме 1 363 109 рублей 03 копеек; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 26 631 рубль 09 копеек.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что заказчик принял выполненную работу у подрядчика.

По его мнению, судебная экспертиза проведена не в полном объеме.

Считает, что часть недостатков, установленных экспертом, возникла из-за низкого качества переданной ему проектной документации.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Обращает внимание на разъяснения эксперта, согласно которым часть замечаний может быть снята, в случае если ответчик (подрядчик) объяснит свои решения.

Ссылается на то, что выявленные недостатки были исправлены, основания для расторжения муниципального контракта в силу статей 723 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствовали.

Указывает, что истец пользуется результатом выполненных работ, согласовывая проектную документацию с компетентными органами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, обосновывающих его позицию, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыва на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик поддержал позицию жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации города Тулы в лице управления правовой работы и контроля администрации города Тулы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУ «Управление капитального строительства г. Тулы» (заказчик) и ООО «Уникум» (исполнитель) на основании решения аукционной комиссии (протокол аукциона от 09.11.2011 № 1006) 22.11.2011 заключен муниципальный контракт № 574 на выполнение проектных работ по  объекту: «Реконструкция МДОУ № 51 в Пролетарском районе г. Тулы», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства разработать проект в соответствии с заданием на проектирование, а в случае изменения нормативных требований выполнить работы по корректировке проектной документации, а заказчик  – принять документацию и оплатить выполненные работы (т. 1, л. д. 16 – 19).

Согласно пункту 2.1 общая стоимость муниципального контракта составляет 1 363 109 рублей 03 копейки и полностью перечислена исполнителю 27.12.2011 платежным поручением № 866 (т. 1, л. д. 36).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта работы должны быть выполнены в течение одного месяца со дня его заключения.

Исполнитель 15.12.2011 передал заказчику выполненный проект (акт от 15.12.2011 № 1) и письмами от 16.12.2011 и 22.12.2011 гарантировал устранение замечаний по проекту, выпуск дополнительных уточняющих чертежей, узлов, пояснений к проекту, а также гарантировал полный раздел СМ (сметы) представить до 31.12.2011                                  (т. 1, л. д. 35, 37 – 38).

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 муниципального контракта исполнитель обязался выполнить работы надлежащего качества, в соответствии с заданием на проектирование, а готовую проектно-сметную документацию согласовать с заказчиком.

После проверки полученной документации заказчик предложил исполнителю устранить выявленные в проекте недостатки (протокол технического совещания от 18.01.2012; письма МУ «УКС г. Тулы» от 20.01.2012; от 06.02.2012; от 10.02.2012; от 16.02.2012; от 06.03.2012; от 11.03.2012; от 15.03.2012; от 03.04.2012)                                          (т. 1, л. д. 40 – 65). 

Рабочая документация, выполненная ООО «Уникум», была направлена заказчиком на экспертизу в ООО «ПСП «Стройэкспертиза». Согласно экспертному заключению рассматриваемая документация не соответствует нормативным требованиям, техническим регламентам, СанПиНам, действующим на территории Российской Федерации                      (т. 1, л. д. 77 – 85).

Письмом  от 10.04.2012 № Юр-596  истец предложил подрядчику расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства.

Письмом от 20.04.2012 ответчик отказался расторгнуть муниципальный контракт от 22.11.2011 № 574 (т. 4, л. д. 48- 50).

В связи с тем, что денежные средства так и не были возвращены истцу,                 МУ  «Управление капитального строительства города Тулы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 763  ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы  (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно  статье 768  ГК РФ  к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной  Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно  пункту 2 статьи 450  ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В связи с возникшим между заказчиком и подрядчиком спором по поводу недостатков выполненной работы и их причин судом первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении экспертов Тульской торгово-промышленной палаты от 14.11.2012      № 050-03-00369 установлено, что спорная рабочая документация подлежит корректировке и доработке. Рабочая документация, выполненная по муниципальному контракту от 22.11.2011 № 574 на реконструкцию МДОУ № 51 в Пролетарском районе г. Тулы, имеет 322 отступления от требований нормативных документов по строительству (недостатков). Стоимость устранения 212 недостатков путем корректировки спорной рабочей документации составит 88 500 рублей, срок устранения – 4 дня. Определение стоимости и срока устранения недостатков путем разработки новых (дополнительных) проектных решений, являющихся прерогативой проектной организации ООО «Уникум» г. Москва, к компетенции отдела экспертиз ТТПП не относится (т. 3, л. д. 26 – 39).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных работ на основании заключения экспертов Тульской торгово-промышленной палаты от 14.11.2012 № 050-03-00369, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным в материалах дела не имеется.

Экспертное заключение ООО Тульской торгово-промышленной палаты от 14.11.2012 № 050-03-00369 является ясным, полным и понятным, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах не имеется (т. 3, л. д. 26 – 39).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что экспертиза проведена не в полном объеме и часть недостатков, установленных экспертами, возникла из-за низкого качества, преданной ему проектной документации, не принимаются во внимание.

ООО «Уникум» не указывает, в какой конкретно части недостатков – проектные решения возникли по вине проектной организации ООО «УС-1 Интердорстрой». Данные доводы являются предположениями и не подтверждены доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Ответчик не предупреждал истца, что переданная ему проектная документация (стадии «Проектная документация») непригодна для изготовления на ее основе рабочей документации, следовательно, согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, для исследования в ООО Тульскую торгово-промышленную палату была представлена как документация, разработанная ООО «Уникум», так и проектная документация (стадии «Проектная документация»), разработанная ООО «УС-1 Интердорстрой». В выводах эксперта и в приложении к заключению экспертизы от 14.11.2012 № 050-03-00369 не имеется замечаний к документации стадии «проектная документация», весь перечень замечаний относится к разработанной ответчиком документации.

Экспертами установлены недостатки, которые истец в переписке с ответчиком неоднократно требовал устранить.

Таким образом, доводы ответчика об устранении практически всех недостатков являются необоснованными.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что истец пользуется результатом работ, поскольку согласует проектную документацию с соответствующим компетентным органом, подлежит отклонению.

Из представленной в материалы дела переписки ООО «Уником» с ОАО «Тульские городские электрические сети» (т. 5, л. д. 136 – 137) не следует, что последним была согласована именно проектно-сметная документация, разработанная ответчиком.

Согласно пункту 4.1.2 муниципального контракта от 22.11.2011 № 574 на исполнителе лежит обязанность по согласованию готовой проектно-сметной документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств согласования разработанной ответчиком документации с соответствующими уполномоченными органами, последним не представлено.

Кроме того, эксперты Бирин О.Л. и Гинковский Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что ошибки в графике, узлах, нечеткое создание видимости узлов могут привести при производстве к разрушению объекта. Подтвердили, что выполнение всего комплекса работ, предусмотренных спорной рабочей документацией по объекту,  невозможно из-за отсутствия размеров привязки, а также проектных решений по отдельным элементам и конструктивам здания. В представленной проектной документации (стадии «Рабочая документация») выявлено 332 отступления от требований нормативных документов по строительству, из которых 110 – требует проектных решений относящихся к компетенции разработчика проектной документации (стадии «Рабочая документация»), то есть к ответчику (т. 4, л. д. 163).

Для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы                         МУ  «Управление капитального строительства города Тулы» представило в материалы дела копии следующих документов: аукционной документации заказа                                   № 0166300024712000342 (с приложениями), протоколов заказа, муниципального контракта от 20.07.2013 № 342, проектной документации (электронная версия) стадии «Рабочая документация», разработанной в процессе исполнения муниципального контракта от 20.07.2012 № 342, накладной ОП – 2216 от 24.09.2012, договора на выполнение проектных работ от 25.07.2012 № 110/12-З, сравнительная таблица устранения замечаний заказчика (т. 5, л. д. 29 – 128).

В соответствии с абзацем 2