Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2013 по делу n А68-3708/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части 2 статьи 268 АПК РФ представленные истцом документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве возражений на апелляционную жалобу ответчика.

Как следует из данных документов, поскольку ООО «Уникум» не устранило недостатки работ по муниципальному контракту в разумные сроки, истец заключил муниципальный контракт на разработку такой же рабочей документации и выполнение работ по объекту: «Ренкострукция МДОУ № 51 в Пролетарском районе г. Тулы» от 20.07.2012 № 342. ООО «Строй Гарант» в свою очередь заключило договор на выполнение проектных работ от 25.07.2012 №110/12-Р с ООО «Альфа Строй» (т. 5, л . д. 106 – 115).

При этом договор от 25.07.2012 № 110/12-Р и техническое задание к нему содержат идентичные условия и задания, которые должно было выполнить ООО «Уником» по муниципальному контракту  от 22.11.2011 № 574 (т. 5, л. д. 88 – 100).

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по муниципальному контракту от 20.07.2012 № 342, согласно которому      ООО «Строй Гарант» выполнило работы по заданию на проектирование на сумму                                2 635 471 рубля 03 копеек (т. 4, л. д. 153).

Платежными поручениями от 07.08.2012 № 786, от 09.11.2012 № 835, от 14.11.2012 № 844, от 21.11.2012 № 848, от 10.12.2012 № 868, от 26.12.2012 № 910 МУ  «Управление капитального строительства города Тулы» перечислило ООО «Строй Гарант» денежные средства во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 20.07.2012 № 342 (т. 4, л. д. 154 – 159).

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом                     от 22.11.2011 № 574.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец рассчитывал получить результаты работ до 22.12.2012, но в связи с неисполнением своих обязательств по устранению замечаний заказчика в срок 15 дней истец лишился возможности использовать результат работ по контракту.

Ответчиком не были устранены в разумные сроки недостатки, допущенные при выполнении своих обязательств по заключенному контракту.  Экспертизой установлено, что выполнение всего комплекса работ, предусмотренных спорной рабочей документацией по объекту, невозможно.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалы дела свидетельствуют, что заказчик письмами от 20.01.2012 № 48,        от 06.02.2012 № 121, от 10.02.2012 № 152, от 16.02.2012 № 201, от 06.03.2012 № 266 уведомил подрядчика о выявленных недостатках в работе по муниципальному контракту от 22.11.2011 № 574 и просил их устранить (т. 1, л. д. 39 – 47).

Между тем подрядчик, получив уведомления, в разумный срок недостатки результата работы не устранил, что явилось причиной для заключения аналогичного договора с иной подрядной организацией – ООО «Строй Гарант».

Таким образом, подрядчик был уведомлен надлежащим образом о выявленных в работе недостатках, однако не предпринял своевременных мер по их устранению в разумные сроки.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, противоречат материалам дела.

Согласно заключению экспертизы от 14.11.2012 в представленной проектной документации выявлено 322 отступления от требований нормативных документов по строительству. Перечень недостатков варьируется от нарушения правил оформления строительных чертежей до отсутствия спецификаций на оборудование и привязок новых перегородок трубопроводов сетей к существующим.

 Согласно пункту 4 выводов эксперта (т. 3, л. д. 38 оборотная сторона) недостатки выполненной работы по разработке проектной документации стадии «рабочая документация» не только не гарантируют безопасности здания, но и ухудшают условия его эксплуатации, что не может рассматриваться в качестве  незначительного недостатка.

С учетом изложенного доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что основания для расторжения муниципального контракта в соответствии со статьями 723 и 453 ГК РФ отсутствуют, являются не обоснованными.

10.04.2012 в адрес  ответчика  было направлено предложение  о расторжении муниципального контракта, от которого ответчик отказался, что подтверждается письмом от 20.04.2012, направленным в адрес истца (т. 4, л. д. 48 – 50).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции на основании норм   статьи 450, пункта 3 статьи 452 ГК РФ правомерно пришел к выводу, что заявленное исковое требование  истца  о расторжении контракта обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ  установлено право заказчика требовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Истец 27.12.2011  во исполнение условий контракта  платежным поручением               № 866 перечислил ответчику 1 363 109 рублей 03 копейки (т. 1, л. д. 36).

Ответчик в нарушение условий контракта выполнил работы с ненадлежащим качеством, а также не исполнил  своих обязательств по исправлению замечаний  истца к изготовленной им проектно-сметной документации в разумные сроки, чем лишил истца возможности воспользоваться результатами работ, на которые истец рассчитывал, заключая муниципальный контракт от 22.11.2011 № 574.

Причиной возникновения убытков у истца  в размере 1 363 109 рублей 03 копеек послужило ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере                                 1 363 109 рублей 03 копеек.

Суд области обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку указанное ходатайство не было оформлено в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в частности, не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы.

По данным основаниям отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы и в апелляционным суде.

Кроме того, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заключение эксперта ООО Тульской торгово-промышленной палаты от 14.11.2012 № 050-03-00369 признано суд первой и апелляционной инстанции ясным, понятным и полным, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.01.2013 по делу № А68-3708/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

А.Г. Дорошкова