Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А23-2586/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

28 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  28.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания до перерыва (13.05.2013) секретарём  судебного заседания Шамыриной Е.И., после перерыва (20.05.2013) секретарём судебного заседания Королёвой А.А., при участии до перерыва (13.05.2013)­­­­­­­­­­­ от общества с ограниченной ответственностью «Роса»          (ОГРН 1024001425799, ИНН 402902525) – Гаврикова А.В.(доверенность 18.04.2013 № 2), от  Артюновой Ю.А. – Архипенко Ю.А. (доверенность от 27.03.2012), от Архипенко Г.П. – Архипенко Ю.А. (доверенность 29.08.2011), от Бичеровой М.Ю. – Саратова Р.И. (доверенность от 29.04.2013), от Бичеровой А.Ю. – Саратова Р.И. (доверенность 29.03.2013), от Бобкова Е.Г. – Саратова Р.И. (доверенность от 18.04.2013).,   Бобковой Е.Е. (доверенность от 26.04.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (20.05.2013) от общества с ограниченной ответственностью «Роса» – Гаврикова А.В.(доверенность 18.04.2013 № 2), от Артюновой Ю.А. – Архипенко Ю.А. (доверенность от 27.03.2012), от  Архипенко Г.П. – Архипенко Ю.А. (доверенность 29.08.2011), от Бичеровой М.Ю. – Саратова Р.И. (доверенность от 29.04.2013), от Бичеровой А.Ю. – Саратова Р.И. (доверенность 29.03.2013), от  Бобкова Е.Г. – Бобкова Е.Г. (паспорт), Саратова Р.И.  (доверенность от 18.04.2013), Бобковой Е.Е. (доверенность от 26.04.2013), от Есина Ю.В. – Гаврикова А.В. (доверенность от 25.09.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бичерова Михаила Юрьевича и Бичеровой Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 по                делу № А23-2586/2012 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Арутюнова Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее – общество) о признании права собственности на объекты недвижимости. Делу присвоен № А23-2586/2011.

Архипенко Галина Петровна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о признании права собственности на объекты недвижимости. Делу присвоен номер              № А23-2587/2012

Определением   суда от 10.08.2012 дела № А23-2586/2012 и А23-2587/2012, рассматриваемые Арбитражным судом Калужской области, объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу              № А23-2586/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бичеров М.Ю., Бичерова А.Ю., Есин Ю.В.

В ходе судебного разбирательства истцы порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили признать право собственности Арутюновой Ольги Николаевны на имущество, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 2а, в том числе на: одноэтажное бутово-кирпичное здание склада (строение 3), кадастровый номер 40:26:03:00 04:0024:9347/4:1101; здание склада (строение 4), кадастровый номер 40:26:03:00 04: 0024:9347/4:1101, 1102,1103,1104,1105,1106, общей площадью 2022,8 кв. м, одну вторую доли одноэтажного кирпичного здания конторы и проходной (строение 14), кадастровый номер 40:26:03 00 04:0024:9347/14, общей площадью 351,8 кв. м, взыскать денежную компенсацию за часть действительной стоимости доли в размере 2 214 112 рублей и признать право собственности Архипенко Галины Петровны на имущество, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Тарутинская, д. 2а, в том числе на: помещение склада в одноэтажном нежилом здании (строение 1), кадастровый номер 40:26:03 00 04:0024:9347/1:9001, общая площадь 3408,7 кв. м, рыночной стоимостью 14 805 487 рублей, одноэтажное кирпичное здание автовесов (строение 15), кадастровый номер 40:26:03 00 04:0024:9347/15, общей площадью 125,2 кв. м, рыночной стоимостью 803 085 рублей; нежилое помещение, расположенное на первом этаже нежилого здания (строение 12), кадастровый номер 40:26:03 00 04:0024:9347/12:9002, общей площадью 93,6 кв.м, рыночной стоимостью 812316 рублей; одну вторую доли одноэтажного кирпичного здания конторы и проходной (строение 14), кадастровый номер 40:26:03 00 04:0024:9347/14, общей площадью 351, 8 кв.м, рыночной стоимостью 3 465 969 рублей, взыскать денежную компенсацию за часть действительной стоимости доли в размере 724 143 рубля.

Решением от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действительная стоимость 25 % доли в уставном капитале общества в размере 20 611 000 рублей установлена вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 14.02.2012, имеющим преюдициальное значение. Соглашения, заключенные истцами и обществом, соответствуют нормам Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

В жалобе Бичеров М.Ю. и Бичерова А.Ю. просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что решение участников ООО «РОСА» от 30.08.2011 о выдаче вышедшим участникам Арутюновой О.Н. и Архипенко Г.П. имущества в натуре не соответствует закону и уставу общества. Считают соглашения от 30.08.2011, заключенные между обществом и истцами, и акты приема-передачи к ним недействительными ничтожными сделками. Отмечают, что действительная доля вышедших 30.08.2011 участников ООО «РОСА» должна определятся по состоянию на 30.07.2011 в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», либо по состоянию на 01.01.2012 в соответствии с уставом ООО «РОСА». Считают, что спор о праве между ООО «РОСА» и истцами отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. Указывают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении Бичерова М.Ю. и Бичеровой А.Ю. к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 24.10.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № 2-8373/2012 по иску Бичерова М.Ю., Бичеровой А.Ю. к ООО «РОСА», Архипенко Г.П. о признании недействительными соглашения и акта приема-передачи и № 2-8372/2012 по иску Бичерова М.Ю. и Бичеровой А.Ю. к ООО «РОСА», Арутюновой О.Н. о признании недействительным соглашения и акта приема-передачи.

Определением суда от 05.04.2013 производство по делу возобновлено с 13.05.2013.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда 30.04.2013 по электронной почте поступило ходатайство Бобкова Е.Г. о замене стороны правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в подтверждение чего представлены копия договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2013, расписка о получении денег по договору уступки права требования (цессии) от 22.04.2013, удостоверенная нотариально.

В порядке статьи 163 Кодекса в судебном заседании 13.05.2013 объявлен перерыв до 20.05.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Бобков Е.Г. и его представитель поддержали ходатайство о замене стороны правопреемником,  а именно третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бичерова М.Ю. и Бичеровой А.Ю. их правопреемником – Бобковым Евгением Георгиевичем (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Кодекса в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести замену третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бичерова М.Ю. и Бичерову А.Ю. на Бобкова Е.Г. на основании статьи 48 Кодекса.

Представитель истцов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений  Архипенко Г.П. и Арутюновой О.Н. в адрес ООО «РОСА» от 19.10.2012, актов о расторжении соглашения и возврате имущества от 19.10.2012, решения № 5 единственного участника ООО «РОСА» от 22.10.2012.

Статья 268 Кодекса устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, так как указанные доказательства являются новыми, возникшими после вынесения оспариваемого решения.

Бобков Е.Г. и его представители доводы жалобы поддержали, представители истцов, общества и третьего лица возражали против доводов жалобы, просили судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арутюнова О.Н. и Архипенко Г.П. по состоянию на август 2011 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «РОСА»  с размером 25% доли в уставном капитале.

Письмом от 29.08.2011, полученным обществом в тот же день, 29.08.2011, истцы заявили о выходе из состава участников общества с выдачей в течение трех месяцев действительной стоимости доли в уставном капитале общества имуществом в натуре такой же стоимостью.

Внеочередным общим собранием участников ООО «РОСА» 30.08.2011 было принято решение о выплате в течение трех месяцев с даты подачи заявлений действительной стоимости доли вышедшим участникам Арутюновой О.Н. и Архипенко Г.П. путем выдачи имущества, соответствующего по стоимости действительной доли вышедшего участника, что подтверждается протоколом № 1 (т. 1, л. д. 14).

Соглашениями от 30.08.2011, заключенными между Арутюновой О.Н.,      Архипенко Г.П. и обществом определен перечень конкретного имущества общества, его стоимость, сроки и порядок передачи вышедшим участникам в счет действительной стоимости доли в уставном капитале, перешедшей к обществу (т.1, л. д. 10, т. 2, л. д.10).

В соответствии с актами приема-передачи от 30.08.2011 указанное имущество передано обществом истцам.

Ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела № 2-502/2011 суд запретил обществу совершать любые действия, направленные на отчуждение всего имущества, и это препятствует их праву регистрации перехода права собственности на спорные объекты  недвижимости, Арутюновой О.Н. и  Архипенко Г.П. обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об ООО.

Согласно статье 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты