Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А23-2586/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 9.3 устава ООО «РОСА» в случае выхода участника ему должна быть выплачена действительная стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, определяемая на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника выдано ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его доли, пропорциональной оплаченной части доли. Данная выплата (выдача) должна быть произведена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14      «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также  разъяснено, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано заявление о выходе.

Согласно статье 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, размер  чистых активов общества и действительной стоимости доли Арутюновой О.Н. и Архиповой Г.П. должен был быть произведен на основании данных бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2011 года или за 2011 год.

Ссылка суда первой инстанции на то, что действительная стоимость 25 % доли в уставном капитале общества в размере 20 611 000 рублей установлена вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 14.02.2012, имеющим преюдициальное значение, несостоятельна, поскольку в указанном случае рыночная стоимость доли была определена с учетом чистых активов общества по состоянию на 01.01.2010 года.

Иные доказательства, достоверно подтверждающие размер действительной стоимости доли Арутюновой О.Н. и Архиповой Г.П., а, соответственно, и стоимость имущества подлежащего выдаче последним в натуре в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Соответственно, истцы в нарушение статьи 65 Кодекса не представили надлежащих доказательств в подтверждение размера заявленных требований.

Кроме того, по смыслу со статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает при наличии правовых оснований, предусмотренных в законе.

При этом документы, на которых истцы основывают свои требования, в частности решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «РОСА» от 30.08.2011 о выдаче Архипенко Галине Петровне и Арутюновой Ольге Николаевне имущества, в счет стоимости приходящейся им доли в уставном капитале общества, соглашения от 30.08.2011, акты приема-передачи имущества от 30.08.2011 определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21.01.2013  признаны недействительными.

При таких обстоятельствах правовых основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, понесенные заявителями жалобы в сумме 4000 рублей, подлежат взысканию с истцов в пользу Бобкова Е.Г. по 2000 рублей с каждого

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2012 по делу                                        № А23-2586/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Арутюновой Ольги Николаевны и Архипенко Галины Петровны о признании права собственности и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Арутюновой Ольги Николаевны и Архипенко Галины Петровны  в пользу Бобкова Евгения Георгиевича государственную пошлину в сумме 4 000 рублей по 2 000 рублей с каждой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                           Е.И. Можеева

Судьи                                             М.В.Токарева                                                                                                                                                                                                                                                                                                 М.М. Дайнеко