Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А23-2064/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

28 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело   № А23-2064/2012

Резолютивная часть  постановления объявлена 27.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  28.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей от заявителя – Каржавина А.В. (протокол от 25.10.2011 № 4), Селезнева А.В. (доверенность от 31.01.2011 № 7), от Калужской таможни – Кузнецова В.В. (доверенность от 05.03.2012 № 06-49/9), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания “ТЕСЕЙ”» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2012 по делу № А23-2064/2012 (судья Ефимова Г.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания “ТЕСЕЙ”» (г.Обнинск, Калужской области, пр. Ленина, д. 75А, ОГРН 1024000946639, ИНН 4025016433) к Калужской таможне (г. Калуга, ул. Московская,    д. 53, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) о признании недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 27.02.2012  №10106000-19-36/17, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания “ТЕСЕЙ”» (далее – ООО «ПК “ТЕСЕЙ”», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (далее – таможня) от 27.02.2012 №10106000-19-36/17, в соответствии с которым ввезенные обществом керамические кольца для контроля температур отнесены к коду классификации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) – 6815 99 900 0. 

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылался на то, что таможней необоснованно отнесен спорный товар к группе 6815 99 900 0, при этом изменение кода товара повлекло изменение ставки ввозной пошлины в сторону ее увеличения, что нарушает права и законные интересы общества.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судом сделан вывод о том, что оспариваемое решение о классификации керамических колец для контроля температуры от 27.02.2012 № 10106000-19-36/17, основанное на заключении таможенной экспертизы от 27.12.2011, является правомерным и обоснованным. 

Не соглашаясь с данным выводом суда области, поддерживая позицию, заявленную в суде первой инстанции о том, что спорный товар относится к позиции 6909 19 000 09 (изделия керамические для лабораторных, химических и других технических целей прочие, прочие, ставка пошлины 5%), общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.09.2012 и удовлетворить его требования.

 Заявитель  указывает на то, что обжиг после формовки представляет собой существенную отличительную особенность, которая обусловливает разницу между предметами группы 69 и минеральными или каменными изделиями группы 68, которые как правило, не обжигаются. В деле не имеется надлежащих доказательств отсутствия обжига по кольцу НТН, не дана оценка и тому обстоятельству, что кольца представляют собой смесь минеральных веществ. По мнению заявителя, суд области лишь ограничился формальным выводом о том, что исходя из состава, назначения и свойств кольцо должно быть отнесено к группе 68. Тогда как согласно разъяснениям ФГБОУВПО «Российского химико-технологического университета имени Д.И. Менделеева» конусы Зегера (пироскопы) являются сходными изделиями по отношению к кольцам контроля температуры, исходя из их состава, свойств и назначения. Общество также указывало на то, что заключение таможенного эксперта от 27.12.2011 № 1846 не содержит описание примененной методики, поэтому его выводы не имеют доказательственной силы.

Калужская таможня возражала против доводов апелляционной жалобы,  считая их необоснованными, ссылалась на заключение таможенного эксперта, согласно которому спорный товар благодаря своим химическим и физическим свойствам (не подвергнут обжигу) должен относиться к позиции 6815 99 000 0 (изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименнованные или не включенные, ставка пошлины 15%).

  Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 производство по данной апелляционной жалобе было приостановлено на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебной экспертизы. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: подвергалось ли кольцо температуры марки НТН обжигу при температуры 800° С или выше в процессе его изготовления, и являются ли конусы Зегера наиболее сходным (близким) товаром по отношению к кольцам контроля температуры марок АOS, LTH, STH, HTH, исходя из вида, свойства, назначения и иных факторов (т. 2, л. д. 136 – 141).

Заключение эксперта поступило в адрес суда апелляционной инстанции 15.05.2013, что явилось основанием для возобновления производства по делу и назначения его к судебному разбирательству (т. 3, л. д. 32 – 33).

Экспертом в своем заключении от 22.04.2013 № 391.021.13.26/02-13 сделан вывод о том, что кольцо контроля температуры марки НТН подвергалось обжигу при температуре 800° С или выше в процессе его изготовления. Кроме того, что конусы Зегера являются наиболее сходными (близкими) товаром по отношению к кольцам контроля температур марок АOS, LTH, STH, HTH, исходя из свойства и назначения      (т. 3, л. д. 9 – 30).

В судебном заседании суда второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, исходя из письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции  считает необходимым оспариваемый судебный акт от 12.09.2012 отменить, а заявленные требования ООО «ПК “ТЕСЕЙ”» удовлетворить, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК “ТЕСЕЙ”» на основании контракта от 12.10.2011 № 16.11, заключенного с "М.Е.ЧУПП ИНДУСТРИКЕРАМИК ГмбХ&Ко.Кr" Германия, ввезло на территорию Российской Федерации керамические кольца для контроля температуры. По данным спецификации № 1 к контракту от 12.10.2011 № 16.11 их количество составило 3601 штука на сумму 2 548 Евро (т. 1, л. д. 22 – 27).

ООО «ПК “ТЕСЕЙ”» на Обнинский таможенный пост представлена декларация №10106050/181111/0020327 на кольца для контроля температуры: AQS  660С-1000С,   НТН 1450С- 1750С, LTH 970С-1250С, STH 1130С-1400С (т. 1, л. д. 20 – 21).

Данные товары классифицированы обществом по коду 6909 19 000 9 ТН ВЭД (изделия керамические для лабораторных, химических или других технических целей - прочие, ставка пошлины 5%).

В адрес общества данный товар направлен по накладной экспресс - доставки от 07.11.11 № 922941353, отправителем является «М.Е.ЧУПП ИНДУСТРИКЕРАМИК ГМБХ». В графе «Goods» товар именуется как «temperature control rings» (кольца для контроля температуры).

В инвойсе от 03.11.11 № 406360 товар именуется как кольца для контроля температуры, марок RTC AQS, PTCR НТН, PTCR LTH, PTCR STH, с указанием артикулов. Номер классификационного кода на соответствие ТН ВЭД не указан (т. 1, л. д. 73 – 76).

Согласно представленной товарной - транспортной накладной от 16.11.11 № 38 в адрес общества грузоотправителем направлен товар - изделия керамические для технических целей массой 18 кг, общей стоимостью 2 548, 00 Евро (т. 1, л. д. 67).

Также обществом приложены копии листов каталога 2010 ТЕСЕИ с информацией о товаре, из которой следует, что товар внешне представляет собой керамические кольца. Предназначением товара является измерение получаемого тепла как конвективного, так и радиационного воздействия в различных технологических средах, с последующим замером диаметров колец микрометром для перевода размеров, согласно табличных данных в технологические температуры.

Дополнительно в целях классификации в соответствии с ТН ВЭД ООО                «ПК “ТЕСЕЙ”» предоставлено письмо от «M.E. SCHUPP Industriekeramik Gmbh & Co.KG» от 30.11.11 с описанием химического состава колец PTCR, а так же записи о том что, кольца типа AQS, LTH, STH изготовлены прессованием и содержат только органические связующие, кольца типа НТН изготовлены прессованием и обжигом, с указанием в письме таможенного кода 6909 19 00 (т. 1, л. д. 87 – 88).

На основании пункта 7 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза 05.12.2011  в отношении задекларированного товара было принято решение о проведении таможенной экспертизы. Проведение последней поручено экспертно-криминалистической службе Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, в лице его регионального филиала г. Брянск. Экспертное заключение № 1846 составлено 27.12.2011 (т. 1, л. д. 36 – 37).

В результате экспертом было установлено, что образцы товара AQS, LTH, STH, НТН представляют собой сформованные необожженные (в контексте понятии обжиг в пояснениях к группе 69 ТН ВЭД ТС) изделия в форме колец разных размеров и цветов с основой из минеральных материалов. Установлен элементный состав образцов. В исследовательской части заключения указано, что материалы образцов имеют мелкозернистое строение, легко крошатся и ломаются на части, на их сколах отсутствует стекловидная фаза, их поверхности царапаются металлическим острием.

             Поскольку изделия, которые были нагреты до температур менее 800° С, с целью отверждения смолы, ускорения реакций гидратации, для удаления воды или иных летучих компонентов, не считаются прошедшими обжиг в том смысле, как это подразумевается в примечании 1 к данной группе. Такие изделия не включаются в группу 69.

Решением Калужской таможни от 27.02.2012 № 10106000-19-36/17 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД товар классифицирован по коду 6815 99 900 0 (изделия из камня или других минеральных веществ, в другом месте не поименованные или не включенные - прочие- прочие, ставка пошлины 15%). Сведения о товаре, необходимые для классификации указаны следующие: изделия сформированные необожженные в форме колец с основой из минеральных материалов, применяемых для замеры температур, при помощи микрометра, в результате теплового воздействия. Основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД (т. 1, л. д. 40).

 Полагая, что принятое Калужской таможней решение об изменении кода товара по ТН ВЭД от 27.02.2012 № 10106000-19-36/17 не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая вывод таможенного эксперта, что ввезенные кольца для измерения температуры не подвергались обжигу (в контексте понятии обжиг в пояснениях к группе 69 ТН ВЭД ТС), а также, что обществом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающее обратное, суд области пришел к выводу о том, что отнесение обществом спорного товара к 69 группе, является необоснованным. Ввезенный товар благодаря своим химическим и физическим свойствам (не подвергнут обжигу) должен рассматриваться в группе 68 ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Действительно, основным вопросом классификации ввезенного товара в данном деле является наличие или отсутствие его обжига после формовки, поскольку этот факт представляет собой существенную отличительную особенность, которая обусловливает разницу между предметами группы 69 и минеральными или каменными изделиями группы 68, которые не обжигаются.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, либо с согласия лиц, участвующих в деле.

  Как выше указывалось, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013  по данному делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: подвергалось ли кольцо температуры марки НТН обжигу при температуры 800° С или выше в процессе его изготовления, и являются ли конусы Зегера наиболее сходным (близким) товаром по отношению к кольцам контроля температуры марок АOS, LTH, STH, HTH, исходя из вида, свойства, назначения и иных факторов (т. 2, л. д. 136 – 141).

 Согласно выводам, изложенным экспертом в своем заключении от 22.04.2013            № 391.021.13.26/02-13 кольцо контроля температуры марки НТН подвергалось обжигу при температуре 800° С или выше в процессе его изготовления. Кроме того, что конусы Зегера являются наиболее сходными (близкими) товаром по отношению к кольцам контроля температур марок: АOS, LTH, STH, HTH, исходя из свойства и назначения     (т. 3, л. д. 9 – 30).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ввезенный товар (кольца марки ТНТ) подвергался обжигу при температуре 800° С или выше в процессе его изготовления. В силу данного обстоятельства, вне зависимости от их состава и назначения, указанные кольца уже не могут быть отнесены к товарной позиции 6815, как это было сделано таможенным органом. 

Учитывая, что керамические кольца контроля температуры являются одним и тем же товаром, безотносительно к их марке, поскольку имеют единое функциональное назначение и единые значительные характеристики, то соответственно все они должны быть отнесены к одной группе ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 к компетенции арбитражного суда не относится самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой квалификации. В случае если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, арбитражный суд признает решение таможенного органа недействительным.

Исходя из данного обстоятельства,