Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А54-5350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-5350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., при участии от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (ОГРН 1036224001087) – представителя Копейкина М.М. (доверенность от 26.11.2012), при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Вологодской области от ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» (Вологодская область, ОГРН 1103525003174) – представителя Лопатиной И.Е. (доверенность от 10.01.2013), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» (г. Санкт-Петербург), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» и общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2013 по делу № А54-5350/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – ООО «Серебрянский цементный завод») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» (далее – ООО «Бываловский машзавод») о взыскании неустойки в сумме 1 272 562 рублей 97 копеек по договору подряда от 20.12.2011 № 57/11 за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 06.08.2012 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление ООО «Бываловский машзавод» к ООО «Серебрянский цементный завод» о взыскании 538 024 рублей 50 копеек задолженности за поставленную по договору подряда от 20.12.2011 № 57/11 продукцию.

Определением от 14.08.2012 в порядке статьи 51 АПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2013 в удовлетворении иска ООО «Серебрянский цементный завод» отказано. Встречный иск ООО «Бываловский машзавод» удовлетворен частично. С ООО «Серебрянский цементный завод»                       в пользу ООО «Бываловский машзавод» взыскана задолженность в размере                      371 892 рублей, 9 511 рублей 49 копеек расходов по государственной пошлине.

ООО «Серебрянский цементный завод» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца (по первоначальному иску) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что освобождение ответчика (по первоначальному иску) от ответственности за нарушение обязательств в силу                пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) противоречит закону.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил специальную норму пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

По его мнению, выводы суда области об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения подрядных работ не основаны на законе и договоре подряда.

Указывает на то, что довод ответчика (по первоначальному иску) о приостановлении им работ опровергается имеющимся в материалах дела ответом         ООО «Бываловский машзавод» на претензию ООО «Серебрянский цементный завод»             (т. 1, л. д. 29).

Полагает, что вывод суда области о наличии у истца встречного обязательства по предоставлению ответчику металлопроката на давальческих условиях и о наличии у ответчика права приостановить работы до исполнения истцом встречного обязательства не основан на законе и договоре подряда.

Считает, что предоставление содействия заказчика в виде передачи металлопроката на давальческих условиях в количестве 419,092 тонны было обусловлено исполнением подрядчиком (ответчиком) обязательства – соглашения от 20.12.2011 об урегулировании взаимных претензий.

По его мнению, у заказчика не наступило обязанности предоставить содействие исполнению договора подряда в виде передачи металлопроката на давальческих условиях в количестве 419,092 тонны в срок – 20.12.2011.

Полагает, что подрядчик при исполнении обязательств нарушил условие договора об изготовлении всех металлоконструкции в срок 38 дней, то есть допустил просрочку в исполнении обязательства.

ООО «Бываловский машзавод» в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить в части отказа в удовлетворении требований истца (по встречному иску) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд области, частично отказывая в удовлетворении встречных требований, не принял во внимание пункт 6.1 договора.

ООО «Бываловский машзавод» представило отзыв на апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску), в котором, считая принятое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным,  просило оставить его в данной части без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Серебрянский цементный завод» и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы          ООО «Серебрянский цементный завод».

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции своих жалоб.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва                   ООО «Бываловский машзавод», заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных                           статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бываловский машзавод» (подрядчик) и ООО «Серебрянский цементный завод» (заказчик) 20.12.2011 заключен договор подряда № 57/11 (далее договор), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить на основании технической документации металлоконструкции галереи № 7, 10, 12 для объекта «Серебрянский цементный завод», расположенный по адресу: Рязанская область, Михайловский район, пгт. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 1, в ориентировочном объеме 437,4 тонны (далее – продукция), а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 3, л. д. 18 – 22).

Дополнительным соглашением от 06.03.2012 к договору от 20.12.2011 № 57/11 установлен ориентировочный объем изготовления продукции 460 тонн (т. 3, л. д. 15 – 17).

Согласно пункту 1.4 договора изготовление продукции производится подрядчиком следующим порядком: 419,92 тонны сырья (металла) передаются на склад подрядчика      (г. Вологда, Пошехонское шоссе, д.18) по накладной (форма М-15) в соответствии с соглашением об урегулировании взаимных претензий от 20.12.2011 подписанное сторонами, и подлежат переработке подрядчиком как сырья, полученного на давальческой основе. При поступлении давальческого сырья подрядчик оформляет приходный ордер по форме М-4 и указывает, что сырье (металл) поступило на давальческих условиях.

Остальное количество сырья, необходимое для изготовления продукции в рамках настоящего договора, приобретается подрядчиком своими силами и за свой счет, с последующим возмещением данных затрат заказчиком на основании счета подрядчика в течение пяти дней с момента его выставления с последующим документальным подтверждением произведенных затрат. Стоимость приобретенного подрядчиком сырья (металла) не входит в стоимость работ по настоящему договору.

Стоимость работ за изготовление одной тонны продукции составляет 429 тонн по цене 25 500 рублей, в т.ч. НДС 18 % 3 889 рублей 83 копейки, 31 тонна по цене                   57 617 рублей 07 копеек, в т.ч. НДС 18 % 8 789 рублей 05 копеек. Общая ориентировочная стоимость работ составляет 12 725 629 рублей 70 копеек, в т.ч. НДС 18 %                        1 941 197 рублей 75 копеек (пункт 2 договора с учетом дополнительного соглашения          от 06.03.2012).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ по настоящему договору: металлоконструкции галереи № 7, 12 с 02.12.2011 по 10.01.2012 (включительно); металлоконструкции галереи № 10 с 15.01.2011 по 26.01.2012 (включительно). Общий срок работ по настоящему договору составляет 38 календарных дней (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 6.2 договора датой передачи продукции (результата работ) считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товаротранспортных накладных.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости просроченных работ по договору (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 11.3 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств и окончания всех взаиморасчетов.

Во исполнение условий договора ООО «Бываловский машзавод» изготовило и передало ООО «Серебрянский цементный завод» продукцию на сумму                            12 348 470 рублей 29 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами (т. 2, л. д. 102 – 134). В свою очередь ООО «Серебрянский цементный завод» оплатило ООО «Бываловский машзавод» полученную продукцию в сумме                     11 976 578 рублей 29 копеек, что подтверждено платежными документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается сторонами (т. 5, л. д. 47 – 92).

Претензия ООО «Серебрянский цементный завод» об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.12.2011 № 57/11 была отклонена ООО «Бываловский машзавод».

Полагая, что ООО «Бываловский машзавод» изготовило и передало                          ООО «Серебрянский цементный завод» продукцию с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 20.12.2011 № 57/11, общество обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Бываловский машзавод» заявило встречный иск к                                        ООО «Серебрянский цементный завод» о взыскании 538 024 рублей 50 копеек задолженности за поставленную и неоплаченную продукцию по договору подряда от 20.12.2011 № 57/11.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отклоняя исковые требования     ООО «Серебрянский цементный завод», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда от 20.12.2011 № 57/11, который по своей правовой природе является смешанным договором поставки и подряда.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, во исполнение условий договора ООО «Бываловский машзавод» изготовило и передало                        ООО «Серебрянский цементный завод» продукцию на сумму 13 484 70 рублей 29 копеек в период с 21.12.2011 по 29.04.2012, что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами (т. 2, л. д.102 – 134).

Судом области установлено, что ООО «Серебрянский цементный завод» в нарушение условий пункта 1.4 договора не поставило ООО «Бываловский машзавод» сырье на давальческой основе в порядке и размере, предусмотренном договором.

Доказательства передачи давальческого

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А68-10014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также