Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А54-5350/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
сырья по приходному ордеру по форме М-4
(предусмотрен пунктом 1.4 договора) в
нарушение статьи 65 АПК РФ истцом суду не
представлено.
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе товарные накладные от 21.12.2011 № 163, от 11.01.2012 № 1, от 01.03.2012 № 62 (т. 1, л. д.74 – 77), с учетом названных норм, суд области правомерно пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком договорного обязательства в установленный в договоре подряда срок находится в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств. Установив отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору подряда и, как следствие, отсутствие оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 8.2 договора подряда, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Доводы истца о неправильном применении судом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлено и из материалов дела не усматривается фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Отказывая в удовлетворении иска, суд области исходил из того, что условиями заключенного сторонами договора подряда установлены сроки выполнения работ при условии поставки ООО «Серебрянский цементный завод» сырья ООО «Бываловский машзавод». Поскольку сырье поставлено заказчиком с нарушением сроков выполнения работ по условиям договора, то с учетом статьи 401 ГК РФ вина ответчика в нарушении сроков окончания работ отсутствует. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2010 по делу № А56-2218/2009, от 25.10.2012 по делу № А40-49011/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2012 по делу №А53-6823/2011, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2010 по делу №А12-24489/2009, от 04.10.2011 по делу № А06-7398/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.05.2012 по делу №А10-3953/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2011 по делу № А41-8835/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2012 по делу № А43-6976/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2010 по делу № А35-1769/2010 Ссылка ООО «Серебрянский цементный завод» в апелляционной жалобе на нормы статьи 716 ГК РФ не принимается во внимание. В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Нарушение сроков представления самим заказчиком материала подрядчику для выполнения им работ по договору подряда не является случаем, установленным пунктом 1 статьи 716 ГК РФ. Кроме того, данные доводы не были заявлены суду первой инстанции и судом не оценивались. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что неустойка должна начисляться с 01.03.2012, является необоснованной. Признавая просрочку по доставке давальческого сырья и констатируя факт его поставки только 01.03.2012, то есть за пределами срока выполнения работ, истец лишается права требования от подрядчика выполнения дальнейшего им объема работ с учетом предлагаемого расчета оставшегося срока исполнения работ (17 календарных дней). Доводы ООО «Серебрянский цементный завод» о том, что у заказчика не наступило обязанности по передаче ООО «Бываловский машзавод» давальческого сырья в количестве 419,092 тонны до 20.12.2011 в связи с неподписанием сторонами соглашения об урегулировании взаимных претензий от 20.12.2011, подлежат отклонению. Данные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по предоставлению сырья на давальческой основе. При толковании договора подряда следует, что ссылка на соглашение об урегулировании взаимных претензий от 20.12.2011 относится к порядку передачи давальческого сырья. В договоре отсутствуют условия, что в случае неподписания ответчиком соглашения об урегулировании взаимных претензий заказчик освобождается об обязанности по поставке давальческого сырья и подрядчик обязан изготавливать продукцию только с использованием самостоятельно приобретенного материала. Судом области установлено, что ООО «Бываловский машзавод» изготовило и передало ООО «Серебрянский цементный завод» продукцию на сумму 12 348 470 рублей 29 копеек в период с 21.12.2011 по 29.04.2012, что подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами (т. 2, л. д. 102 – 134). Принимая в качестве относимых и допустимых доказательств подтверждения задолженности ООО «Серебрянский цементный завод» подписанные сторонами товарные накладные, суд первой инстанции обоснованно отклонил товарную накладную на сумму 166 132 рубля 50 копеек ввиду отсутствия на данном документе подписи и печати ООО «Серебрянский цементный завод» (т. 5, л. д. 103) Установив факт оплаты ООО «Серебрянский цементный завод» полученной продукции только в сумме 11 976 578 рублей 29 копеек, что подтверждено платежными документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривалось сторонами (т. 5, л. д. 47 – 92), суд области по праву взыскал с ответчика по встречному иску задолженность в размере 371 892 рублей. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда в размере 371 892 рубля. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца по встречному иску о необходимости удовлетворения его требований в полном объеме, как основанный на неправильном толковании норм материального права и условий рассматриваемого договора. Согласно пункту 6.2 договора датой передачи продукции (результата работ) считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товаротранспортных накладных. Данные накладные имеются в материалах дела (т. 2, л. д. 102 – 134). Учитывая статью 431 ГК РФ, условия договора от 20.12.2011 № 57/11, суд области обоснованно пришел к выводу, что подписание сторонами акта выполненных работ предусмотрено при выполнении работ по изготовлению продукции. Согласно пункту 6.5 договора в случае уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ, отсутствия мотивированного отказа от его подписания в течение 5 дней с момента вручения его заказчику, работы будут считаться выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком без замечаний и, соответственно подлежащими оплате заказчиком в полном объеме. Поскольку сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы подряда и поставки, условие пункта 6.5 договора относится к выполнению подрядных работ, предусмотренных договором, а не к условиям обязательств по поставке продукции. ООО «Бываловский машзавод» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки ООО «Серебрянский цементный завод» продукции в большем количестве, чем указано в подписанных сторонами товарных накладных. Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация. Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требования заявителей апелляционных жалоб отсутствуют. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в сумме 2000 рублей относятся на заявителей. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2013 по делу № А54-5350/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий судья Судьи Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова А.Г. Дорошкова
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А68-10014/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|