Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу n А68-11634/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действий лицом, получившим требование о предоставлении информации, документов (для выполнения требования или для сообщения о том, что не располагает истребуемыми документами, информацией).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, регламентируя продолжительность проведения выездных налоговых проверок, законодатель исходил из принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля.  Соблюдение указанных им в части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предельных сроков проведения выездных налоговых проверок обязательно для налоговых органов, наделенных правом проводить такие проверки и определять их продолжительность в установленных данной нормой рамках, в том числе при решении вопроса об их приостановлении в необходимых случаях.

Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 16.07004 года № 14-П указал, что срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются

периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в

соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. Это означает, что в установленный частью второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях – трехмесячный) срок включаются – с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т. п. – только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения  инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории. Что касается встречных проверок, а также экспертиз, то время их проведения не должно засчитываться в срок проведения выездной налоговой проверки, если только проверяющие в этот же период не продолжают находиться на территории налогоплательщика. Не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки (статья 100 НК РФ).

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Таким образом, НК РФ закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П изложена применительно к действующей в тот период редакции статьи 89 НК РФ, но выводы в отношении порядка определения сроков проверки (в срок проверки включаются только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика) относятся и к той редакции                        статьи 89 НК РФ, которая действует после внесения в нее изменений Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ и последующими федеральными законами. Ныне действующая редакция этой статьи предусматривает возможность приостановления выездной налоговой проверки на законодательном уровне.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 26.09.2012 шестимесячный  срок, на который может быть приостановлена налоговая проверки и двухмесячный срок, более которого не может продолжаться выездная налоговая проверка без учета срока приостановления инспекцией не превышен.

Не превышены указанные сроки и на дату обращения общества  в арбитражный суд.

Нарушений пункта 9 статьи 89 НК РФ, устанавливающего, что приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в                                   подпункте 1 данного пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого  истребуются документы, налоговым органом не допущено.

Арбитражный суд правомерно отклонил доводы общества, направленные на оспаривание требований налогового органа, указав, что предметом заявленных требований является действия по проведению выездной налоговой проверки после 26.09.2012. Требования инспекции о предоставлении документов (информации) в рамках настоящего заявления самостоятельным предметом оспаривания не являются.

Вместе с тем общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании требований налогового органа незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам                         статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Суд первой инстанции, оценивая общий срок проведения проверки, обоснованно учел, что общество является крупнейшим налогоплательщиком, объем проверяемых и анализируемых документов значителен, проверка по большинству налогов проводилась за два года.

 При этом в течение периодов, когда проведение проверки приостанавливалось, должностные лица инспекции не находились на территории общества.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия инспекции препятствовали ведению обществом нормальной предпринимательской деятельности,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявитель в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения оспариваемыми действиями инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что инспекция несвоевременно – лишь спустя месяц возобновила проведение выездной налоговой проверки после получения необходимой информации от администрации муниципального образования «Приводинское» само по себе не может служить основанием для вывода о том, что действия должностных лиц налогового органа по проведению выездной налоговой проверки общества совершены с превышением полномочий либо с использованием этих полномочий вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам организации и с намерением причинить вред налогоплательщику.

Не является указанное обстоятельство и основанием для вывода о том, что налоговая проверка была прекращена 26.09.2012.

Налоговая проверка, как следует из пункта 15 статьи 89 НК РФ, прекращается составлением и вручением налогоплательщику соответствующей справки.

Такая справка составлена инспекцией 12.02.2013.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что не проведение инспекцией в период с 26.09.2012 по 29.10.2012 в отношении общества каких-либо мероприятий налогового контроля свидетельствует о прекращении выездной налоговой проверки отклоняется, как необоснованный.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13084/07 не может быть принята во внимание, поскольку данным постановлением установлены иные фактические обстоятельства, чем в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу  в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                    частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании приведенной нормы расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей  подлежат отнесению на     общество.

Излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1 000 рублей надлежит возвратить обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2013 по делу № А68-11634/2012 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить закрытому акционерному обществу «Центргазпромстрой»  из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

           Е.Н. Тимашкова

           О.А. Тиминская