Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А68-559/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

адрес объекта: Тульская область, г. Новомосковск, Клинский проезд, д. 1 (далее – помещение 2) на основании свидетельства 71-АГ 247184 от   24.12.2010.

Указанные помещения истцом переданы в пользование ИП Ростовцеву М.Л., которым с ответчиком заключены договора энергоснабжения от 13.09.2010                          № 2079/1-BP (на помещение 2) и от 13.09.2010 № 2079/2-ВР (на помещение 1).

Согласно п. 9.1 указанные договоры заключены на срок до 31.03.2011.

Как следует из пояснений истца, 11.03.2011 им принято решение о самостоятельном использовании помещений 1 и 2 в предпринимательских целях                  (т. 2, л. д. 70, 73).

В материалы дела истцом представлена переписка предпринимателя и третьего лица с ответчиком, в которой они просят считать расторгнутыми договоры от 13.09.2010 № 2079/1-BP (на помещение 2) и от 13.09.2010 № 2079/2-ВР (на помещение 1), заключенные с ИП Ростовцевым М.Л.  с 01.04.2011, и заключить аналогичные договора с ИП Горчаковой Е.Л.

Ответчиком произведено отключение электроэнергии от объектов истца на основании предписаний 21.04.2011 в помещении 1 и 04.05.2011 в помещении 2.

Считая данные отключения незаконными, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что третье лицо уведомило ответчика о смене собственника и просило заключить договор с истцом на помещение 1 – 21.04.2011 (т. 3, л. д. 3), на помещение 2 – 22.03.2011 (т. 3, л. д. 6).

Аналогичные заявления получены и от истца: на помещение 1 – 23.04.2011, на помещение 2 – 23.03.2011 (т. 1, л. д. 36, 37).

Указанные обстоятельства, по сути, не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев,    когда    удостоверенное    органом    государственного    энергетического    надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом –юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Оценивая правомерность прекращения подачи электроэнергии на помещение 1 с 21.04.2011, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент прекращения ответчик не располагал сведениями о расторжении по инициативе абонента                         (ИП Ростовцева М.Л.) договора от 13.09.2010 № 2079/2-ВР, поскольку соответствующее уведомление от него зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции только 21.04.2011.

В материалы дела также представлено письмо ответчика, направленное в сетевую организацию от 21.04.2011 с просьбой прекратить подачу электроэнергии на помещение 1 с 28.04.2011. письмо получено сетевой организацией 21.04.2011 (т. 3,              л. д. 11).

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для прекращения подачи электроэнергии по договору от 13.09.2010                 № 2079/2-ВР, ответчиком в материалы дела не представлено, суд области правомерно признал неправомерным прекращение подачи электроэнергии в помещение 1 с 21.04.2011.

Относительно отключения электроэнергии 04.05.2011 в помещении 2 судебная коллегия отмечает следующее.

О смене собственника на помещение 2 и о намерении третьего лица расторгнуть договор от 13.09.2010 № 2079/1-BP, как и о желании истца заключить договор энергоснабжения, ответчик был извещен 22.03.2011 и 23.03.2011 соответственно.

В тридцатидневный срок, установленный пунктом 63 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действующих в спорный период), т.е. до 23.04.2011 ответчиком договор с истцом не заключен. В обоснование отказа в заключении договора ответчик ссылался на непредставление истцом необходимого пакета документов.

Поскольку в силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер, в отношении помещения 2 оно имелось (ранее заключенные договоры), то истребование ответчиком от истца дополнительных документов для заключения договора энергоснабжения и уклонение от его заключения являлось незаконным. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2011 по делу № А68-4882/11.

Факт заключения договора энергоснабжения с истцом в порядке статьи 483            ГК РФ также установлен решением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2012 по делу № А68-3478/12, которое вступило в законную силу.

Учитывая, доказанность наличия с истцом договорных отношений по энергоснабжению помещения 2 и отсутствием оснований для прекращения подачи электроэнергии, суд области правомерно признал неправомерным данное прекращение, произведенное ответчиком 04.05.2011.

Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые полно и всесторонне  исследованы судом области, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Требование истца о взыскании убытков в размере 4 740 631 рублей, удовлетворено судом области частично.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании упущенной выгоды, суд области учел положение пункта 1 статьи 547 ГК РФ, устанавливающее ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. Указанная норма устанавливает ограниченную ответственность в виде возмещения только реального ущерба.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 14.10.2011 № ВАС-12706/11.

Учитывая, что размер реального ущерба подтвержден документально, суд области обоснованно взыскал с ответчика 541 573 рублей убытков.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Доводы жалобы истца о необходимости взыскания упущенной выгоды не принимаются судом на основании ст. 65 АПК РФ, поскольку Горчаковой Е.Л. не представлено доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возможностью получения прибыли, а также доказательств реальной возможности получения упущенной выгоды в заявленном размере.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2013 по делу                                   № А68-559/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                                          Г.Д. Игнашина

                                                                                                                         И.Г. Сентюрина