Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А09-7685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                            Дело № А09-7685/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  29.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Шарыгина С.Т. (доверенность от 31.01.2013), от ответчика – Щербакова А.С. (доверенность от 01.04.2013, удостоверение адвоката от 03.08.2011 № 550), Мануева В.М. (доверенность от 01.04.2013), от третьего лица – Королевой Н.В. (доверенность от 01.01.2013 № 251), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу № А09-7685/2012 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Брянск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области «ЧОП «Премьер» (далее – ответчик) о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение договора  от 11.04.2012 № 17ПЦР-12 в размере 2 095 666 руб. 01коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2012 года суд в соответствии со статьями 41, 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика Государственного учреждения Тульской области «Частное охранное предприятие «Премьер» надлежащим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Премьер».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Брянск»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку он не обеспечил выезд группы немедленного реагирования при срабатывании сигнализации. Указывает, что ущерб подтверждается данными совместной инвентаризации, в ходе которой составлен перечень похищенного имущества. Полагает, что истцом доказано наличие противоправных виновных действий ответчика, размер причиненного ущерба и наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и поведением ответчика.

Ответчик и третье лицо в представленных отзывах на жалобу указывают, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие не исполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании охранных услуг, а также  размер причиненных убытков, просят жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 11 апреля 2012 года №17ПЦР-12, в соответствии с которым заказчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (ст. 3), а именно: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении. В приложении № 1 стороны определили объект охраны – магазин цифровой техники,  расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 61.

В соответствии с п. 1.2 договора охрана объекта осуществляется с использованием системы охранной сигнализации, установленной на объекте истца, с контролем сообщений и мониторингом.

Согласно пунктам 2.1.3 - 2.1.8 договора в случае поступления тревожного сигнала исполнитель обязан зафиксировать сигнал, обеспечить выезд дежурной группы немедленного реагирования по поступившему сигналу, в случае обнаружения проникновения на объект посторонних лиц, принять меры к их задержанию.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в целях обеспечения возмещения ущерба, ответственность ответчика застрахована ОАО «Страховая группа МСК» по договору от 07.09.2011 № ОТА/5604/000236 на сумму 5 000 000 руб.

В с 23 час 00 мин 15.05.2012 по 09 час 20 мин 16.05.2012 неустановленное лицо проникло в помещение магазина «Цифровой супермаркет ДНС», расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 61, и совершило хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 071 803 руб. 40 коп. По данному факту 16.05.2012 СО СУ УМВД России по г. Брянску было возбуждено уголовное дело № 0070703.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в 01 час 30 мин  16.05.2012 в связи со срабатыванием сигнализации на объекте по команде оператора на объект выехал работник ответчика. Перезакрыв объект с ответственным представителем истца, уехал. При повторном срабатывании производился внешний осмотр магазина, магазин не перезакрывался. При последующих срабатываниях сигнализации дежурные группы на объект не направлялись. В этот период произошло хищение.

В подтверждение неоднократного срабатывания сигнализации истцом представлена распечатка базы данных «Все события по объекту», в которой указаны неоднократные срабатывания сигнализации в период с 23 час 00 мин 15.05.2012 по 09 час 20 мин 16.05.2012.

Лица, осуществившие хищение, не установлены. Постановлением следователя СО СУ УМВД России по г. Брянску от 16.07.2012 в связи с тем, что все мероприятия по уголовному делу, которые возможно было выполнить в отсутствие обвиняемого, выполнены, а установить обвиняемого не удалось, предварительное следствие было приостановлено.

С участием сторон договора 16.05.2012 была осуществлена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что стоимость похищенного составляет 3 071 803 руб. 40 коп.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11 апреля 2012 года № 17ПЦР-12 истцу причинен ущерб, общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Брянск»  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В обоснование исковых требований истец представил договор от 11 апреля 2012 года № 17ПЦР-12, Представление от 16.07.2012 № 46/5-4351 СО СУ УМВД России по                г. Брянску, постановление о возбуждении уголовного дела № 0070703, распечатку базы данных «Все события по объекту», товарные накладные: Тл6-001823 от 24.04.2012; Тл6-001187 от 25.04.2012, Тл6-001317 от 27.04.2012, Тл6-001233 от 30.04.2012; Тл6-001218 от 24.04.2012; Тл6-001314 от 25.04.2012, Тл6-001322 от 07.05.2012, Тл6-001317 от 25.04.2012, Тл6-001311 от 23.04.2012, Тл6-001723 от 24.04.2012, Тл6-001217 от 23.04.2012, акт о потерях товара в магазине «Цифровой супермаркет ДНС» на сумму 1 024 852 руб. 48 коп.; акт о потерях товара в магазине «Цифровой супермаркет ДНС» на сумму 1 452 655 руб.              16 коп.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец просил не принимать во внимание представленные товарные накладные: Тл6-001823 от 24.04.2012; Тл6-001187 от 25.04.2012, Тл6-001317 от 27.04.2012, Тл6-001233 от 30.04.2012;                      Тл6-001218 от 24.04.2012, Тл6-001314 от 25.04.2012, Тл6-001322 от 07.05.2012, Тл6-001317 от 25.04.2012, Тл6-001311 от 23.04.2012, Тл6-001723 от 24.04.2012, Тл6-001217 от 23.04.2012 как ошибочно представленные и не относящиеся к предмету спора и представил в суд копии товарной накладной от 05.04.2012 № ЦТ12000566; товарной накладной от 03.04.2012 № 698; товарной накладной от 19.04.2012 № 9057; счета-фактуры

 от 03.04.2012 № Пр-52052, счета-фактуры от 19.04.2012 № Пр-61814, счета- фактуры от 25.04.2012 № Пр-64447, счета-фактуры от 05.04.2012 № Пр-53981, счета-фактуры от 04.04.2012 № Пр-52856, товарной накладной от 17.04.2012 № 6625, товарной накладной от 25.04.2012 № 0057514_04, товарную накладную от 04.04.2012 № ВБС20870, счет-фактуру от 17.04.2012 № ПР-59918, агентский договор от 10.03.2012 № КТ/DNS-Bryansk, заключенный между ООО «Компьютер-Трейд» и ООО «ДНС-Брянск», копию договора о полной материальной ответственности от 05 апреля 2012 года между ООО «ДНС-Брянск» в лице директора Кичиго Игоря Владимировича и старшим     продавцом     Третьяковым     Евгением     Олеговичем; копию   дополнительного соглашения от 05.04.2012 к трудовому договору ДБр 0000010  от 28.02.2012; копию приказа  от 05.04.2012 № 5 о переводе Третьякова Е.О. на другую работу.

В обоснование исковых требований истцом также представлены платежные документы о перечислении в адрес ООО «Компьютер Трейд» 4 220 000 руб. оплаты за товар по договору от 10.03.2012 № КТ/DNS-Брянск. По представленным товарным накладным от 17.04.2012 № 625 поставщик ООО «Компьютер Трейд» отпустил товар на сумму 338 645 руб., груз принял Третьяков Е.О., перечень похищенного имущества с разбивкой по инвентаризационным ведомостям,   копии инвентаризационных ведомостей.

В накладной от 19.04.2012 № 9057 на сумму 709 894 руб. указан поставщик ООО «Триал-Трейд», плательщик ООО «ДНС-Брянск», груз принял ООО «ДНС-Брянск», подпись Третьяков Е.О. 11 мая 2012 года.

В накладной от 03.04.2012 № 698 на сумму 140 250 руб. указан поставщик ООО «Теле Логистика», грузополучатель и плательщик ООО «ДНС-Брянск», груз принят Третьяковым Е.О. 11 мая 2012 года.

В накладной от 05.04.2012 № ЦТ 12000566 на сумму 329 000 руб. поставщиком указано ООО «Техно-старт», грузополучателем и плательщиком ООО «ДНС-Брянск», груз принят Третьяковым Е.О. 11 мая 2012 года.

В накладной от 25.04.2012 № 005751404 на сумму 28 198 руб., поставщиком указано ООО «Супервэйв Групп», грузополучатель и плательщик не указан, груз принят ООО «ДНС-Брянск» (дата принятия груза не указана).

В накладной от 04.04.2012 № ВБС 20870 на сумму 762 140 руб. поставщиком указано ООО «ВБС Лизинг», грузополучатель и плательщик ООО «ДНС-Брянск», груз принят ООО «ДНС-Брянск» Третьяковым О.Е. 11 мая 2012 года.

В счете-фактуре от 05.04.2012 № ПР-53981 на сумму 329 000 руб. продавцом указано ООО «Техностарт», агентом и грузоотправителем ООО «Компьютер Трейд», грузополучатель ООО «ДНС-Брянск».

В счете-фактуре от 25.04.2012 № ПР-64447 на сумму 140 250 руб., указан продавец ООО «Супервэйв Групп», агент и грузоотправитель ООО «Компьютер-Трейд», грузополучатель ООО «ДНС-Брянск».

В счете-фактуре от 19.04.2012 № ПР-61814  на сумму 709 894 руб., продавцом указан ООО «Триал-Трейд», агент и грузоотправитель ООО «Компьютер-Трейд», грузополучатель ООО «ДНС-Брянск».

В счете-фактуре  от 04.04.2012 № ПР-52856 на сумму 762 140 руб., продавец ООО «ВБС Лизинг», агент и грузоотправитель ООО «Компьютер-Трейд», грузополучатель ООО «ДНС-Брянск».

В счете-фактуре от 17.04.2012 № ПР-59918 на сумму 338 645 руб., продавец ООО «Фирма Эм Си Трэйд», агент и грузоотправитель ООО «Компьютер-Трейд», грузополучатель ООО «ДНС-Брянск».

В счете-фактуре от 03.04.2012 № ПР-52052 на сумму 140 250 руб., продавец ООО «ТелеЛогистика», агент и грузоотправитель ООО «Компьютер-Трейд», грузополучатель ООО «ДНС-Брянск».

Представленные счета-фактуры подписаны Третьяковым Е.О. с указанием доверенности от 01.03.2012 № 1. Согласно указанной доверенности ООО «ДНС-Брянск» доверено право разгружать товар, принимать товар, а также ставить подпись в нормативных документах (счетах-фактурах и TOPГ-12) Третьякову Евгению Олеговичу.

Согласно показаниям свидетеля Третьякова Евгения Олеговича товар автоматически заносился в базу сканером штрих-кода и сверялся с накладными, переданными на руки. После приемки товар находился на складе магазина и выставлялся на витрину по мере необходимости.

Как следует из материалов уголовного дела № 0070703, в том числе объяснений лиц, а также из распечатки базы данных «Все события по объекту» в период с 23 час 00 мин 15.05.2012 до 9 час 20 мин 16.05.2012 неустановленное лицо проникло в помещение магазина «Цифровой супермаркет ДНС» (г. Брянск, пр-т Ленина, 61) и совершило хищение товарно-материальных ценностей. Зафиксированы три срабатывания охранной сигнализации в помещение магазина «Цифровой супермаркет ДНС» (г. Брянск,                       пр-т Ленина, 61).

Ответчик в пояснениях указал, что первое срабатывание сигнализации на объекте зафиксировано 16.05.2012 в 01 час 22 мин, в связи с чем по команде оператора на объект выехала группа немедленного реагирования. Объект вместе с приехавшим представителем ООО «ДНС-Брянск» был проверен и перезакрыт в 01 час 56 мин, так как признаков проникновения не было обнаружено. Сотрудниками ООО «ЧОП «Премьер» был составлен акт о выезде группы немедленного реагирования. При повторном срабатывании сигнализации в 02 час 20 мин и в 02 час 52 мин на объект - магазин «Цифровой супермаркет ДНС» (г. Брянск, пр-т Ленина, 61) по команде оператора дважды выезжала группа немедленного реагирования, производился внешний осмотр магазина, ответственный дежурный заказчика ООО «ДНС-Брянск» на объект не выезжал, несмотря на сообщения оператора. По каждому факту выезда ГНР составлялся акт о выезде, в соответствии с положениями договора от 11.04.2012 № 17ПЦР-12. Выезд дежурной группы немедленного реагирования по поступившему сигналу подтверждается объяснениями лиц, данными в рамках уголовного дела № 0070703 (дежурные сотрудники