Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу n А09-7685/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнителя, представители заказчика и исполнителя), а также актами о выезде ГНР от 16.05.2012.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение условий договора, поскольку он не обеспечил выезд группы немедленного реагирования при срабатывании сигнализации на основании следующего.

В соответствии с пунктами 2.1.3 - 2.1.8. договора от 11.04.2012 № 17ПЦР-12 в случае поступления сигнала исполнитель в лице ООО «ЧОП «Премьер» обязуется: в случае поступления тревожного сигнала, зафиксировать время приема сигнала; для выполнения задачи охраны объекта и выяснения причин поступления тревожного сигнала, обеспечивать выезд дежурной группы немедленного реагирования по поступившему сигналу с охраняемого объекта незамедлительно; в случае обнаружения проникновения на объект посторонних лиц, принять меры к их задержанию; в случае обнаружения во время дежурства повреждения целостности помещений или отдельных его частей незамедлительно уведомить дежурного сотрудника Заказчика, принять дополнительные меры по охране поврежденного объекта.

Согласно Инструкции о порядке действия работников исполнителя по охране имущества заказчика, после прибытия на объект сотрудники исполнителя осматривают объект снаружи с целью обнаружения следов противоправного посягательства и определения причины поступления тревожного сигнала от системы на пульт централизованного наблюдения. В случае отсутствия признаков противоправного посягательства – сотрудники исполнителя составляют акт о выезде. При повторном поступлении тревожного сигнала в период от закрытия до открытия объекта, уведомляют заказчика, вскрывают объект и осматривают его изнутри с целью обнаружения причины срабатывания сигнализации. Составляют акт о выезде.

Как следует из пояснений ответчика, вышеуказанные действия  были осуществлены сотрудниками ООО «ЧОП «Премьер», которые выезжали на объект магазин «Цифровой супермаркет ДНС» (г.Брянск, пр-т Ленина, 61), во время первого срабатывания сигнализации объект перезакрывался с представителем заказчика, следов проникновения, взлома, пожара и т.д. выявлено не было. Во время второго и третьего срабатывания сигнализации на объект магазин «Цифровой супермаркет ДНС» (г. Брянск, пр-т Ленина, 61) также выезжали сотрудники ООО «ЧОП «Премьер», при этом представитель заказчика на связь не выходил, в связи с этим производилось визуальное наблюдение, в ходе которого не было установлено следов проникновения или взлома.

Вместе с тем ООО «ДНС-Брянск» не выполнило ряд положений, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.3, 2.2.10, 2.2.17, 2.2.19 договора от 11.04.2012 № 17ПЦР-12, а именно: не предоставило исполнителю копии заверенных документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране (в том числе на недвижимое имущество, грузы, транспортные средства); не включило сведения об установленной охранной сигнализации в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну в организации заказчика; заказчиком не подготовлено соглашение о коммерческой тайне в отношении указанных сведений; не обеспечило бесперебойное снабжение электроэнергией.

Из материалов уголовного дела № 0070703, следует, что в ночь с 15.05.2012 на 16.05.2012 в магазине «Цифровой супермаркет ДНС» (г. Брянск, пр-т Ленина, 61) полностью отключена подача электроэнергии, в связи с этим не работала система видеонаблюдения и некоторые другие элементы системы охранной сигнализации.

Согласно п. 2.2.17 договора в охраняемое время ответственный дежурный заказчика обязан находиться по указанному в списках адресу или телефону, а также прибыть на объект в течение 30 минут с момента оповещения о срабатывании охранной сигнализации для осмотра или визуального наблюдения за объектом, если это будет необходимо для осуществления обязанностей исполнителя. При этом в соответствующем приложении к договору от 11.04.2012  № 17ПЦР-12 отсутствуют сведения об ответственных дежурных Заказчика, а также об их адресах и телефонах.

Пункт 2.2.19 договора предусматривает обязанность заказчика исключить возможность доступа к элементам системы сигнализации посторонних лиц (в том числе сторонних обслуживающих организаций). При осмотре места происшествия был установлен факт заклеивания датчиков охранной сигнализации неизвестными лицами. Вместе с тем заклеены данные датчики могли быть только в неохраняемое время, так как в ходе перезакрытия объекта во время первого срабатывания никаких признаков проникновения в помещение магазина не было обнаружено, что подтверждается показаниями свидетелей.

В соответствии с п. 4.1 договора от 11.04.2012 № 17ПЦР-12 заказчик и исполнитель несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6 договора исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора. Исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, в случае если кража совершена без взлома, с использованием штатных ключей заказчика, а также, в случае совершения кражи при внешней исправности замков, пломб, печатей и целостности охраняемого объекта. При этом, как следует из материалов уголовного дела № 0070703, следов взлома или вскрытия нештатными или нестандартными ключами не обнаружено.

Между ООО «ДНС-Брянск» и ООО «ЧОП «Премьер» 31 мая 2012 года был подписан акт выполненных работ/оказанных услуг № 394, в соответствии с которым, услуги ООО «ЧОП «Премьер» охраны по договору от 11.04.2012 № 17ПЦР-12  выполнены полностью и в срок. Заказчик ООО «ДНС-Брянск» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из материалов дела, по факту хищения 16.05.2013 была проведена инвентаризация имущества в магазине «Цифровой супермаркет ДНС» (г. Брянск,            пр-т Ленина, 61), в ходе которой были составлены инвентаризационные ведомости БрА000005, БрАОООООб, БрА000007, БрА000008, БрА000011, БрА000014, а также акт о потерях товара в магазине «Цифровой супермаркет ДНС» (г. Брянск, пр-т Ленина, 61) на сумму 594 295 руб. 76 коп., акт о потерях товара в магазине «Цифровой супермаркет ДНС»  (г. Брянск, пр-т Ленина, 61) на сумму 1 024 852 руб. 48 коп., акт о потерях товара в магазине «Цифровой супермаркет ДНС» (г. Брянск, пр-т Ленина, 61) на сумму                         1 452 655 руб. 16 коп.

Вместе с тем стоимость позиций похищенного товара не соответствует стоимости, заявленной в ходе приобщения товарных накладных от 25.04.2012 № 00575141 04, от 03.04.2012 № 698, от 05.04.2012 № ЦТ12000566, от 17.04.2012 № 6625, от 19.04.2012           № 9057, от 04.04.2012 № ВБС20870, и счетов-фактур на поставленные товары: от 05.04.2012 № Пр-53981, от 04.04.2012 № Пр-52856, от 19.04.2012 № Пр-61814, от 03.04.2012 № Пр-52052, от 17.04.2012 № ПР-599Ш, от 25.04.2012 № Пр-64447.

Судом первой инстанции было установлено, что стоимость позиций по указанным инвентаризационным ведомостям составляет 1 959 371 руб. 54 коп., а в представленных накладных от 25.04.2012 № 0057514_04, от 03.04.2012 № 698, от 05.04.2012                             № ЦТ12000566, от 17.04.2012 № 6625, от 19.04.2012 № 9057, от 04.04.2012 № ВБС20870,  счетов-фактур на поставленные товары: от 05.04.2012 № Пр-53981, от 04.04.2012                  № Пр-52856, от 19.04.2012 № Пр-61814, от 03.04.2012 № Пр-52052, от 17.04.2012                       № ПР-59918, от 25.04.2012 № Пр-64447 – 2 095 666 руб. 01 коп.

В судебном заседании от 18.01.2013 было установлено несоответствие стоимости в указанных документах по всем позициям, из чего следует, что в судебное заседание были представлены товарораспорядительные документы не на похищенный товар.

Следовательно, истцом не подтвержден размер причиненного ущерба, не доказано, что указанный в инвентаризационных ведомостях товар находился в магазине «Цифровой супермаркет ДНС» (г. Брянск, пр-т Ленина, 61).

Как следует из материалов дела, копии заверенных документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране (в том числе на недвижимое имущество, грузы, транспортные средства), а именно документы на товарно-материальные ценности, подлежащие охране в магазине «Цифровой супермаркет ДНС»   (г. Брянск, пр-т Ленина, 61),   истцом ответчику не передавались.

Согласно представленным в материалы дела накладным, товар был отпущен обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Брянск», зарегистрированному в городе Воронеже, пр-т Революции, 19, офис 105. При этом документов и доказательств, подтверждающих нахождение товара в магазине «Цифровой супермаркет ДНС»                        (г. Брянск, пр-т Ленина, 61) в соответствии с представленными в материалы дела накладными, истцом не представлено.

Доказательства, представленные истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не подтверждают размер ущерба, а именно количество товарно-материальных ценностей, находящихся на объекте в момент хищения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из анализа представленных в материалы дела документов и доказательств, с учетом обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства по делу, следует, что доводы истца в обоснование исковых требований противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения настоящего дела. Истцом не предоставлено доказательств в обоснование своих требований, необходимых для возникновений обязательств по возмещению вреда.  Размер ущерба, причиненный истцу в результате хищения товарно-материальных ценностей, не подтвержден, а представленные истцом доказательства составлены в одностороннем порядке. Истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками. Истцом не установлена и не доказана вина ответчика – ненадлежащее исполнение договора от 11.04.2012  № 17ПЦР-12. При этом постановление о возбуждении уголовного дела № 0070703 не может служить доказательством вины ответчика.

Поскольку истец не выполнил требования пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.10, 2.2.17, 2.2.19 договора от 11.04.2012 № 17ПЦР-12, согласно п. 4.6 договора исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение договора от 11.04.2012 № 17ПЦР-12 в размере 2 095 666 руб. 01 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца по взысканию с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение договора от 11.04.2012 № 17ПЦР-12  в размере 2 095 666 руб. 01коп. необоснованными и оставил их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу                                        № А09-7685/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                      Л.А. Капустина

                                                                                                                               Ю.А. Волкова