Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А09-6050/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-6050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   30.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Юдиной Л.А.,  судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Фабрика-кухня» (г. Брянск, ОГРН 1023201058594, ИНН 3232007570) – Журавского Л.В. (доверенность от 25.09.12), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ФудМаркет» (г. Брянск, ОГРН 1103254015347, ИНН 3250001001), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФудМаркет» (г. Брянск, ОГРН 1103254015347, ИНН 3250001001) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 по делу        № А09-6050/2012 (председательствующий судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «ФудМаркет» (далее –                  ООО «ФудМаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Фабрика – кухня» (далее –                ОАО «Фабрика – кухня», ответчик) о взыскании 314 844 рублей 34 копеек, в том числе              256 042 рублей 92 копеек долга по договору от 01.02.2012 № 64/2012, 51 383 рублей         11 копеек долга по договору от 01.11.2010 № 109/2010 и 7 418 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства по товару, поставленному в период с 07.02.2012 по 09.03.2012 (с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Фабрика – кухня» в пользу                            ООО «ФудМаркет» взыскано 102 650 рублей 50 копеек, в том числе 98 921 рублей             05 копеек долга, 3 729 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования ООО «ФудМаркет» в части взыскания 208 504 рублей    98 копеек долга, 3 688 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ОАО «Фабрика – кухня» обязательств по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ООО «ФудМаркет» считает, что решение суда первой инстанции основано на выводах, противоречащих материалам дела и несоответствующих обстоятельствам, установленным в ходе судебных заседаний, а также вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на то, что ответчиком не заявлено встречных исковых требований о возврате якобы излишне оплаченных средств. Кроме того, ссылается на то, что возвратные накладные и акты сверок подписаны со стороны ООО «ФудМаркет» неуполномоченным лицом, поэтому не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств.  Апеллянт также считает, что суд не принял во внимание положения пункта 3.8 договора и тот факт что ответчик ни разу не вызывал представителя               ООО «ФудМаркет» для составления акта о несоответствии товара качеству.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Фабрика – кухня» полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела, вытекающие из правоотношений сторон, связанных с поставкой продуктов и их оплатой по договорам поставки, а также всесторонне исследованы представленные сторонами письменные доказательства. Кроме того, по мнению ответчика, доводы апелляционной жалобы ООО «ФудМаркет» не содержат оснований для отмены судебного акта и фактически направлены на переоценку доказательств, собранных по делу судом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы  апелляционной   жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 ООО «ФудМаркет» (поставщик) и ОАО «Фабрика –  кухня» (покупатель) подписали договор № 109/2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукты питания, именуемые товар, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (том 4                    л. д. 98–100).

01.02.2012 ООО «ФудМаркет» (поставщик) и ОАО «Фабрика –  кухня» (покупатель) подписали договор № 64/2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукты питания, именуемые товар, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (том 1 л. д. 13–15).

Согласно пунктам 3.1 – 3.8 договоров, поставляемый товар должен соответствовать действующим на территории РФ стандартам (ГОСТам, ТУ, нормативным актам) и подтверждаться сертификатами соответствия, выданными уполномоченными органами по стандартизации РФ, и иными документами, предусмотренными законодательством РФ. Каждая единица товара должна содержать информацию на русском языке и штрих-код. При этом товар со сроком годности менее 70% покупателем не принимается и возвращается поставщику.

Поставляемый товар должен быть в упаковке, обеспечивающей целостность, сохранность и качество товара.

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 года, от 25.04.1966 №П-7 оформляется накладной, являющейся основанием для произведения расчетов. Факт произведенной приемки по количеству и качеству подтверждается подписанной транспортной накладной Покупателем с указанием даты, ФИО и должности осуществляющего приемку продукции представителя и проставления его печати (штампа).

Товар считается сданным по количеству - согласно накладной, подписанной обеими сторонами на складе покупателя (поставщика). Подписание накладной покупателем означает проведение приемки в полном объеме. В случае расхождения фактического количества доставленного товара с данными, указанными в накладной, составляется акт о приемке товара в установленной форме, подписанный обеими сторонами.

Товар ненадлежащего качества (очевидного несоответствия), обнаруженный при приеме-передаче заменяется на качественный или исключается из накладной.

При обнаружении несоответствия товара по количеству и по качеству, а именно обнаружение недостачи товара в оригинальной упаковке производителя, скрытых недостатков, товара не соответствующего стандартам и другим нормативным документам, условиям договора, брака (нарушение упаковки, испортившегося до окончания срока годности, потеря товарного вида и другое); несоответствие пищевых характеристик САНПиН или иных дефектов поставленного товара при уже свершившемся факте подписания товарной накладной сторонами покупатель обязан отправить немедленно, с момента обнаружения несоответствия, в адрес поставщика письменную претензию, подписанную полномочным представителем покупателя: по количеству – в течение 5 (пяти) рабочих дней, по качеству – в течение срока годности товара.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки продукции представителями покупателя, подписания сторонами сопроводительных документов и вручения их друг другу. Датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя, либо по адресу, указанному покупателем и вручение покупателю поставщиком товарно-сопроводительных документов.

Обмен или возврат товара ненадлежащего качества оформляется соответствующим двусторонним актом, подписанным представителями сторон. Поставщик, учитывая пожелания покупателя, производит урегулирование одним из следующих способов: замена некачественной продукции со следующей поставкой, ликвидация недостачи со следующей поставкой, уточнение взаимозачетов с покупателем (оригиналы исправленных сопроводительных документов направляются покупателю не позднее следующего рабочего дня после внесения изменений), обратная реализация.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Во исполнение указанных договоров поставки ООО «ФудМаркет» поставил в адрес ООО «Фабрика – кухня» товар на сумму 6 881 383 рублей 11 копеек и                   427 464 рублей 49 копеек соответственно, всего на сумму 7 308 847 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на то, что за период с 12.11.2010 по 09.03.2012 поставщик поставил покупателю товар, а последний произвел оплату только в сумме 7 001 421 рублей                   57 копеек, ООО «ФудМаркет» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 307 426 рублей 03 копейки долга и 7 418 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом первой инстанции, по договору поставки № 64/2012 от 01.02.2012 истцом представлены товарные накладные за период с 07.02.2012 по 09.03.2012 на общую сумму 379 584 рублей 50 копеек.

Первичные документы по поставке товара на оставшуюся сумму –                            6 929 263 рублей 10 копеек в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Как следует из положений статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследуя наличие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих поставку на сумму 6 929 263 рубля 10 копеек, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов, составленные между ООО «ФудМаркет» и ОАО «Фабрика - кухня» по состоянию на 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011 и на 31.10.2011.

По ходатайству сторон для определения подлинности подписи Грицацуева А.В. и печати ООО «ФудМаркет» в актах сверки судом назначались судебно - почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Ответчиком для проведения судебно-технической экспертизы представлены товарные накладные от 12.08.2011 №1056, от 10.08.2011 №1047, от 20.09.2011 № 1259, от 23.09.2011 №1269, от 12.10.2011 №1370, от 15.10.2011 №1387 на сумму 35 520 рублей       50 копеек.

Указанные акты сверки, по содержащимся в них сведениям, согласуются между собой с товарными накладными, представленными ответчиком для экспертизы. Имеющиеся в актах данные по расчетам скреплены печатью сторон, ни одна из сторон не заявляла о пропаже печатей в соответствующие органы.

Согласно заключению почерковедческой и судебно-технической экспертиз на последнем акте по состоянию на 31.10.2011 подпись от имени Грицацуева А.В. выполнена не им, а другим лицом, который подписал товарные накладные от 12.08.2011 № 1056, от 10.08.2011 №1047, от 20.09.2011 № 1259, от 23.09.2011 №1269, от 12.10.2011 №1370, от 15.10.2011 №1387.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 12..02.2013 директор ООО «ФудМаркет» Грицацуев А.В. пояснил, что все товарные накладные подписывались исключительно бухгатретами, водители и экспедиторы никогда не подписывали указанные первичные документы.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые показали, что товарные накладные передавались с уже проставленными подписями и печатями ООО «ФудМаркет».

С учетом пояснений руководителя истца, свидетелей и выводов экспертизы, суд области пришел к правильному выводу, что акт сверки от 31.10.2011 подписан бухгалтером  ООО «ФудМаркет» и скреплен печатью общества.

В связи с чем суд первой инстанции  принял указанные акты сверок в качестве доказательств, подтверждающих факт поставок, оплаты и возврата.

В силу частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства, но и их взаимную связь.

Учитывая, что в судебном заседании ответчик не оспаривал факты поставок на сумму 7 308 847 рублей 60 копеек, суд по праву посчитал установленным данное обстоятельство.

Истец напротив факт возврата товара на сумму 307 426 рублей 03 копейки не признал.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательств, подтверждающих принятие ООО «ФудМаркет» товара ненадлежащего качества показания свидетелей – заведующих складами магазинов, принадлежащих ОАО «Фабрика-кухня» – Игнаткина В. В., Матвиенко Е. Ю., Зуйкова Е. И., Клавсуть С. И., Бородина Н. С., Федорова И. А.

 Указанные