Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А09-6050/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетели пояснили, что товар (яйцо) поставлялся ООО «ФудМаркет» непосредственно в магазины. Фактическую передачу товара производило два человека – водитель и экспедитор. На протяжении спорного периода поставок данные лица не менялись, в связи с чем сомнений в наличии у них правомочий на принятие возвратов у заведующих складами не возникало. Указанные лица передавали магазину товар, документы по качеству и уже подписанные со стороны поставщика товарные накладные. При приемке товара по сложившимся между сторонами обычаям обмен товара в день поставки производился только в случае явного боя (мокрые коробки) и при наличии возможности замены со стороны поставщика. Факт иного боя устанавливался после расфасовки яйца. По обнаружению боя составлялись соответствующие документы, в том числе акт возврата, который вмести с некачественной продукцией передавался поставщику при следующей поставке яйца. Возвратов товара в связи с ненадлежащим качеством было много. При этом одна из свидетелей пояснила, что поставщику возвращался товар имеющий небольшие повреждения (трещины).

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик отказался от допроса водителей и экспедиторов, которым также известны фактические сведения о порядке возврата некачественной продукции. Более того, несмотря на заявление истца об истребовании у ответчика данных о лицах, передававших товар в спорный период, а также о бухгалтерах, ООО «ФудМаркет» отказалось сообщать данные сведения, в связи с чем лишило суд и истца возможности установить более точную информацию по возвратам товара.

Кроме того суд первой инстанции также посчитал, что факт принятия истцом товара ненадлежащего качества наряду с вышеперечисленными доказательствами частично подтвержден ведомостями по партиям ТМЦ, актом о списании товара. Данные документы истцом не оспорены, заявлений о их фальсификации не заявлялось.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что фактически ОАО «Фабрика-кухня» возвратило          ООО «ФудМркет», а последнее приняло возвращенного  товара на сумму 208 504 рублей 98 копеек. Возражения истца, изложенные в письменных пояснениях на иск, судом отклонены, поскольку сам факт принятия товара и его поступление в распоряжение      ООО «ФудМаркет», о чем свидетельствует  акт сверки, иные материалы, дела является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически не переданного ему товара. В такой ситуации сроки возврата товара, причины боя яиц и порядок составления актов о возврате, их неточное заполнение не имеют значения, поскольку статья 486 Кодекса предусматривает право поставщика требовать от покупателя оплаты только принятого им товара, а товар на сумму 208 504 рублей 98 копеек в собственность покупателя не перешел.

В нарушение статьи 65 АПК РФ возврат ответчиком истцу товара на сумму          98 921 руб. 05 коп. не подтвержден достаточными доказательствами. В этой части суд принял возражения истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты возврата от имени                         ООО «ФудМаркет».

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом долга в сумме 98 921 рублей 05 копеек.

Статьей 309 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1 главы 30 Кодекса «Общие положения о купле продаже».

В соответствии со статьей 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом, обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Произведенные истцом  платежи отнесены судом, по правилам пункта 3 статьи 522 Кодекса,  в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.  В итоге, суд пришел к выводу, что  задолженность в сумме 98 921 рублей 05 копеек возникла по оплате товара, поставленного в период с 28.02.2012 по 09.03.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Фабрика-кухня» обязательств по оплате товара, ООО «ФудМаркет», предъявило к нему требование о взыскании                   7 418 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по поставкам, имевшим место с 07.02.2012  по 09.03.2012, исходя из учетной ставки  рефинансирования в размере 8 процентов годовых за период с 08.03.2012 по 18.06.2012.

Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Учитывая, что из материалов дела судом установлен факт поступления в собственность ответчика товара на сумму 7 100 342 рублей 62 копейки, факт оплаты товара на сумму 7 001 421 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по товару, поставленному в период с 07.02.2012 по 09.03.2012, подлежат перерасчету с учетом отнесения оплаченных денежных средств на погашение обязательств, возникших ранее. При этом суд при расчете процентов суд исходил из количества дней в месяце – 30, в год – 360.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составил 3 688 рублей 86 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный акт сверки и все возвратные накладные  подписаны со стороны ООО "ФудМаркет" неуполномоченным лицом, без указания фамилии, должности и полномочий, при отсутствии штампов, которым заверяется подпись представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что подписи в графе "груз принял" выполнены в товарных накладных на возврат товара работниками истца, подписи которых в накладных не оспорены истцом. Кроме того, данные о возврате товара, содержащиеся в этих возвратных накладных, подтверждаются совместными актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Однако, в данном случае полномочия работников истца на совершение действий по принятию некачественного товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Довод апелляционной жалобы о не предъявлении ответчиком встречного требования о возврате якобы излишне оплаченных средств отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не соответствующий установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение ответчиком положений пункта 3.8 договоров в части не составления актов несоответствия качества поставленного товара не принимается судом во внимание, поскольку оформление возврата некачественного товара осуществлялось ответчиком в соответствии с условиями пункта 3.8 договоров путем составления соответствующих актов при обратной реализации.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с правилами, установленными статьей     110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 188, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2013 по делу № №А09-6050/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Л.А. Юдина                                     

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                      Е.И. Можеева