Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А62-6177/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственных лиц, а также необходимая разрешительная документация на ведение работ, в отношении которых заявлено требование об оплате.

Пунктами 2.7.17 и 2.7.21 Положения № 158 определено, что владелец лифтов, которым в рассматриваемом случае является ООО «УК «Энергосбыт» обязан обеспечить учет сбоев в работе лифтов и при возникновении аварий немедленно уведомить предприятие, осуществляющее техническое обслуживание и ремонт данного лифта.  

Истцом представлены акты о выполнении текущего ремонта, которые в числе других доказательств подтверждают фактическое исполнение договора (том 2,                      л. д. 28 – 52, 100 – 177; тома 3 – 5; том 6, л. д. 1 – 169).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, подписав акты               № 00000118 от 25.04.2011, № 00000115 от 25.05.2011, № 00000187 от 24.06.2011,                      № 00000222 от 31.07.2011, № 00000255 от 31.08.2011, № 00000286 от 30.09.2011,                        № 00000316 от 31.10.2011, № 00000347 от 30.11.2011, № 00000347 от 31.12.2011,                      № 00000011 от 31.01.2012, № 00000067 от 29.02.2012 и № 00000087 от 31.03.2012, стороны своими конклюдентными действиями фактически согласовали порядок исполнения договора.

Также Арбитражный суд Смоленской области правомерно принял во внимание доводы истца относительно того, что в период формирования заявленной к взысканию задолженности ответчиком не представлялись ООО «Лифтсервис» претензии относительно качества и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется каждый календарный месяц.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно отметил суд области, в том случае, если заказчика не устраивали качество и объем оказываемых ему услуг он не был лишен права своевременно на основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2 договора отказаться от его дальнейшего исполнения, что им предпринято не было.

При таких обстоятельствах, учетом того, что доказательства исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 953 750 рублей 15 копеек являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также Арбитражным судом Смоленской области на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 23 237 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что в мае – июне 2012 года необходимо произвести перерасчет в связи с частичным простоем лифтов, является несостоятельным, поскольку из актов № 00000113 от 30.04.2012 и № 00000144 от 31.05.2012 следует, что подрядчиком при расчете суммы, подлежащей уплате заказчиком за указанные месяца, учтено время простоя лифтов. Доказательств необоснованности учтенных периодов, в течение которых отдельные лифты не находились в эксплуатации, ответчиком не представлено.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику акты выполненных работ за май, июнь, июль 2012 года, поскольку в материалах дела имеются почтовые квитанции с описью вложения, подтверждающие направление истцом актов выполненных работ за указанный период в адрес ответчика.

Необоснованным является и отказ ответчика от оплаты актов за июнь – июль 2012 года в связи с ненадлежащим качеством оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, так как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств указанному обстоятельству ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Напротив, надлежащее исполнение истцом обязанностей по обслуживанию лифтов подтверждается представленными ООО «Лифтсервис» графиками проведения ТО1, ТО2, ТО3, в которых имеются подписи работников ООО «УК Энергосбыт».

Кроме того доказательством проведения ТО1, ТО2, ТО3 являются журналы по обслуживанию лифтов, в которых расписалась главный инженер ООО «УК Энергосбыт» - Селявко, присутствовавшая при проведении ТО1, ТО2, ТО3 и не имеющая претензий к ООО «Лифтсервис».

Надлежащее обслуживание истцом лифтов, принадлежащих ответчику, в спорный период подтверждается также приказом № 05/01-11 от 12.01.2011 о назначении специалиста по техническому облуживанию и ремонту лифтов, ответственного за      организацию безопасной эксплуатации лифтов, удостоверением № 9079 об аттестации специалиста по ремонту и техническому обслуживанию лифтов.    

Из материалов дела следует, что истцом разработаны приказы № 28 от 29.12.2008 и № 1/12 от 30.12.2011, в которых указываются ответственные лица по обслуживанию лифтов, а также ответственные за смену операторов диспетчерского пункта. Истцом сформированы списки, в которых за определенными лифтами закреплены лица, ответственные за их обслуживание.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность аварийно-диспетчерской службы не осуществлялась в выходные дни, является несостоятельным, поскольку опровергается журналами ежесменных осмотров лифтов, включающих учет и регистрацию заявок от собственников жилья многоквартирных домов, содержащих        сведения об остановках, неполадках лифтов, проведения технического осмотра, устранения неисправностей, а так же даты и времени заявки. В указанных журналах содержаться записи по соответствующему обслуживанию и в нерабочие дни.

В отношении довода о нахождении в нерабочем состоянии лифта по                                ул. Металлургов, д. 9 истец пояснил, что его ремонт требует замены механизмов, которое относится к ремонту и не является предметом договора по обслуживанию. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчик не представил.

Приведенные ответчиком замечания по не ознакомлению его истцом с технической документацией, соответствующими приказами по обслуживанию лифтов не могут являться основанием для освобождения от оплаты за фактически оказанные услуги по договору.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «УК «Энергосбыт». 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 января 2013 года по делу                       № А62-6177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

        М.В. Каструба

        Л.А. Капустина

        О.Г. Тучкова