Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А62-276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело   № А62-276/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 28.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме   30.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие  представителей открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 45» (г. Смоленск, ИНН 6731080531, ОГРН 1106731003411), Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6730013564, ОГРН 1036758303460), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 45»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013 по делу № А62-276/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие            № 45»  (далее – заявитель, общество, ОАО ДЭП № 45) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.01.2013  67 АС № 001605, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере                            20 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств невозможности соблюдения заявителем норм обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, вследствие чего общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ОАО ДЭП № 45 указывает на то, что акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.12.2012, которые являются единственным доказательством по делу об административном правонарушении, необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств в силу того, что составлены в отсутствие представителей общества, а также не содержат сведений о соответствующем юридическом лице.

Управление, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, возражения изложило в отзыве и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции административный орган указывает на то, что  довод общества о том, что акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.12.2012 не являются протоколами осмотра места происшествия и составление указанных актов регламентируется специальными нормативными правовыми актами в сфере дорожного надзора и безопасности дорожного движения, в частности,  Наставлением  по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном             статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2012 должностные лица управления на участке автомобильной дороги А 141 «Брянск-Смоленск» 344 – 357 км обнаружили неустранение обществом в течение 4-х часов подряд зимней скользкости на проезжей части дороги, обочине и в местах для разворота, что привело к множественным дорожно-транспортным происшествиям, чем нарушены требования пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, пункта 3.1.6                                      «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221.

Данные факты отражены в актах выявленных недостатков по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.12.2012.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 03.01.2013 должностное лицо административного органа в присутствии законного представителя общества  составило протокол об административном правонарушении 67 СМ № 002010.

Постановлением от 03.12.2013 67 АС № 001605 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере                   20 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене,            общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

В силу статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом, согласно пункту 1.1 договора субподряда от 29.12.2011               № 90, заключенного между ОАО ДЭП № 44 (далее – генподрядчик) и ОАО ДЭП № 45 (далее – субподрядчик), генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги А-141 «Брянск-Смоленск» до границы с республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск) на участках            км 288+000 – км 365+364, км 373+400 – км 435+800, км 441+200 – км 447+692, (обход                г. Рудня) км 0+000 – 6+800 в Смоленской области.

В силу пункта 5.1 названного договора субподрядчик обязан обеспечивать заданный уровень содержания для обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участках автомобильных дорог, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участков автомобильных дорог, в том числе производственные объекты-сооружения, используемые при содержании автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество является лицом, ответственным за соблюдение правил ремонта и содержания дорог общего пользования на вверенных ему участках, вследствие чего при установлении в его действиях нарушения указанных правил может является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ)  установлено, что  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

«ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее –             ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. При этом установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлены требования  к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов,         в соответствии с которыми проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин