Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А62-276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в частности, повседневного надзора (подпункт 10.2 Наставления).

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (подпункт 10.2.8.1 Наставления).

В ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах (подпункт 10.2.8.2 Наставления).

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного (подпункт 10.2.8.4 Наставления).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Наставлением не предусмотрено обязательное присутствие представителя заявителя при обнаружении недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений при проведении повседневного надзора.

Признавая несостоятельной ссылку общества на порядок оформления акта состояния дорог в месте совершения ДТП, установленный Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденными приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 № 168, суд первой инстанции правомерно указал, что пунктом 1.1 Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

При этом указанные акты (Приложение № 1 к Правилам) в число доказательств по настоящему делу не включены, поскольку в данном случае обстоятельства совершения дорожно-транспортных происшествий на рассматриваемом участке автодороги не влияют на квалификацию действий общества по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за ненадлежащее содержание дорог (вне зависимости от последствий такого нарушения, в частности от фактов дорожно-транспортных происшествий).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что административный орган не подтвердил наличие зимней скользкости на автодороге, так как в материалах дела отсутствуют данные о замерах коэффициента сцепления покрытия.

В силу пункта 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам.

Так, рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0,1 до 0,25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г./куб. см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (пункт 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93).

На основании изложенного суд первой инстанции, исходя из анализа названных норм, сделал правильный вывод о том, что все виды снежно-ледяных отложений образуют зимнюю скользкость, при которой коэффициент сцепления покрытия не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, в силу чего, зимняя скользкость должна быть ликвидирована в установленные сроки.

Доказательств обратного общество в материалы дела не представило.

Рассматривая ссылку заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие вмененного обществу нарушения, суд первой инстанции правильно указал, что описание в протоколе события правонарушения как «неустранение в течение 4-х часов зимней скользкости» на определенном участке автодороги со ссылкой на нормативные правовые акты, устанавливающие обязанность организаций по содержанию дорог общего пользования, позволяют дать квалификацию действиям заявителя, поэтому нарушения положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении административным органом протокола об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства,  представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении ОАО ДЭП № 45 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в  размере 20 тыс. рублей является законным, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для  изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2013 по делу № А62-276/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                    Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                               О.А. Тиминская