Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А62-276/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, которые составляют 4 часа (для автомобильных дорог группы А (автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3 000 авт/сут) с момента обнаружения скользкости до ее полной ликвидации, и с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 в 07 часов 00 минут инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию автодороги А-141 «Брянск-Смоленск» в присутствии свидетелей  составил акт о том, что на проезжей части указанной автодороги 344 – 357 км, 387 – 405 км образовалась зимняя скользкость.

Посредством телефонного звонка 26.12.2012 в 07 часов 05 минут инспектор             ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области сообщил должностному лицу ОАО ДЭП № 45 мастеру Журавлеву С.В. о наличии зимней скользкости на участке автодороги А-141 «Брянск-Смоленск» 344 – 357 км.

По истечении четырех часов 26.12.2012 в 11 часов 05 минут государственный инспектор ДИ и ОД ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области по обслуживанию автодороги А-141 «Брянск-Смоленск» в присутствии свидетелей составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором отражено, что на участке автодороги А-141 «Брянск-Смоленск» 344 – 357 км в течение четырех часов не устранена зимняя скользкость в виде стекловидного льда, а также временно не ограничено и не прекращено движение транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Из объяснения старшего прораба ОАО ДЭП № 45 Якубенкова Ю.С. от 26.12.2012, данного в 12 часов 30 минут следует, что в 7 часов 00 минут указанный участок автодороги обработан противогололедной смесью. В настоящий момент                               (12 часов 30 минут) ведется работа по очистке и посыпке противогололедной смесью.

Согласно объяснению мастера по содержанию ОАО ДЭП № 45 Журавлева С.В. зимняя скользкость на участке автодороги А-141 «Брянск-Смоленск» 344 – 357 км не устранена в течение 4 часов. Ликвидация зимней скользкости на данном участке произведена за 5 часов с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по причине отсутствия дорожной техники и большой протяженности участка обслуживания.

Из объяснения Бондаря Т.В. от 26.12.2012 установлено, что он управлял автомобилем на участке автодороги А-141 «Брянск-Смоленск» в направлении                     г. Починок. Находясь на 348 – 349 км указанной автодороги заметил впереди аварию и предпринял попытку торможения, но по причине того, что проезжая часть автодороги не была обработана противогололедной смесью автомобиль занесло и он попал в дорожно-транспортное происшествие (наехал на снежный вал и барьерное ограждение. Данное происшествие произошло в 10 часов 45 минут, однако проезжая часть не была обработана приблизительно до 11 часов 30 минут.

Из объяснения Замарашкиной А.А. от 26.12.2012 следует, что она осуществляла дорожное движение в качестве пассажира по автодороге А-141 «Брянск-Смоленск» в сторону г. Починок. На 348 – 349 км водитель заметил произошедшее впереди дорожно-транспортное происшествие и принял меры к торможению, но так как проезжая часть автодороги не обработана противогололедной смесью и не устранена зимняя скользкость автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. Указанное происшествие произошло в 10 часов 45 минут. Проезжая часть не была обработана приблизительно до 11 часов 30 минут.

Согласно объяснению Кикишева А.В. от 26.12.2012 он является водителем автобуса, на котором двигался по автомобильной дороге А-141 «Брянск-Смоленск»                   в 07 часов 15 минут. На 347 км указанной автодороги автобус ударило, то есть произошло столкновение с другим автотранспортным средством, в связи с тем, что дорожное покрытие было очень скользким и не обработано противогололедной смесью. Оставаясь на месте происшествия до 11 часов 00 минут, обработка автомобильной дороги не произведена.

В объяснении Матвейчука С.А. от 26.12.2012 указано, что он на своей автомашине двигался по автомобильной дороге А-141 «Брянск-Смоленск» в 07 часов 15 минут. Дорожное покрытие было не обработано и очень скользко. Проезжая участок 347 км его машину занесло, вследствие чего произошло столкновение. Оставаясь на месте происшествия до 11 часов 00 минут, обработка дорожного покрытия не производилась.

Таким образом, ОАО ДЭП № 45, являясь юридическим лицом ответственным на основании договора субподряда от 29.12.2011 № 90 за содержание автомобильной дороги А-141 «Брянск-Смоленск» на участке с 344 по 357 км, не устранило в течение четырех часов (с 07 часов 05 минут до 11 часов 05 минут) зимнюю скользкость в виде стекловидного льда на вверенном участке указанной автодороги, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается объяснениями Якубенкова Ю.С. от 26.12.2012, Журавлева С.В. от 26.12.2012, Бондаря Т.В. от 26.12.2012, Замарашкиной А.А. от 26.12.2012, Кикишева А.В. от 26.12.2012, Матвейчука С.А. от 26.12.2012, актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.12.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2012 67 СМ № 002010,  которые в силу пункта 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими доказательствами по делу.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств невозможности соблюдения обществом ГОСТ Р 50597-93, а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При этом то обстоятельство, что 26.12.2012 начиная с 6 часов 50 минут общество начало обработку поверхности автодороги противогололедными материалами, не освобождает заявителя от административной ответственности, так как на последнее, как лицо, отвечающее за содержание автомобильных дорог, лежит обязанность не только обеспечить работу специализированных транспортных средств, но и их количество, достаточное для устранения помех в дорожном движении в нормативный срок.

Кроме того, пунктом 5.13 договора субподряда от 29.12.2011 № 90 предусмотрено, что для оперативного принятия мер по предупреждению и ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температур воздуха через нулевую отметку и т.п.) общество обязано организовать круглогодичное дежурство необходимой техники.

Отсутствие тяжелой техники в составе технического парка общества не освобождает последнего от принятия мер по приведению участка автодороги в нормативное состояние.

Более того, согласно пункту 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р (далее – Руководство), для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката (пункт 4.4.2 Руководства).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, юридическое лицо, осуществляющее работы по содержанию дорог общего пользования, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

При этом требованиями главы 1 абзаца 10 ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что материалами дела доказаны как факт нарушения заявителем пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», а также пунктов 3.1.6, 3.1.8 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», так и наличие в его действиях вины в совершении вмененных нарушений.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного наказание в виде административного штрафа в размере                20 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Отклоняя довод заявителя о том, что акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не являются надлежащими доказательствами по делу в связи с составлением их в отсутствие представителей общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 5 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 (далее – Наставление), основной задачей службы группы дорожной инспекции и организации движения является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения, которые она решает во взаимодействии с другими подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации, военной автомобильной инспекцией, юридическими и физическими лицами, со средствами массовой информации.

Повседневный надзор за выполнением дорожно-строительными, дорожно-эксплуатационными и другими организациями условий согласования и сроков выполнения работ на дорогах и улицах осуществляется сотрудниками ДПС и службы ДИиОД (подпункт 10.1.5 Наставления).

Контроль за эксплуатационным состоянием