Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу n А09-5987/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

30 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-5987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца – акционера открытого акционерного общества «Брянскгражданпроект» Полякова Александра Григорьевича – Изотова В.А. (доверенность от 29.10.2011), от ответчика – открытого акционерного общества «Брянскгражданпроект» (г. Брянск, ОГРН 1023202736413, ИНН 3201002959) – Кожемяко П.А. (доверенность от 08.06.2011), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Бизнес-Актив» – Каверина И.А. (доверенность от 15.10.2012), в отсутствие соистца  – акционера открытого акционерного общества «Брянскгражданпроект» Ананькиной Ирины Борисовны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества «Брянскгражданпроект» Полякова Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу            № А09-5987/2012 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Акционер открытого акционерного общества «Брянскгражданпроект» Поляков Александр Григорьевич (далее – Поляков А.Г.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Брянскгражданпроект» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» от 16.12.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), привлечено закрытое акционерное общество «Бизнес-Актив» (далее – ЗАО «Бизнес-Актив»).

В ходе рассмотрения дела Ананькина Ирина Борисовна (далее – Ананькина И.Б.), являющаяся акционером ОАО «Брянскгражданпроект», обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца, в удовлетворении которого определением суда от 22.10.2012 отказано (т. 2, л. д. 139-145).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 определение суда от 22.10.2012 отменено, заявление Ананькиной И.Б. удовлетворено, она привлечена к участию в деле в качестве соистца (т. 4, л.д. 46-48).

Решением суда от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцы не представили доказательств проведения внеочередного общего собрания акционеров общества от 16.12.2011 с нарушением действующего законодательства и устава общества, в результате которого нарушены их права и законные интересы. Кроме того, суд указал, что истцами пропущен установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон) срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (т. 3, л. д. 102-111).

В жалобе Поляков А.Г. просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров общества. Указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с непривлечением судом к участию в деле в качестве соистца Петроченко А.А.

Ответчик  и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

В судебном заседании 16.05.2013 в соответствии со статьей 163 Кодекса был объявлен перерыв до 23.05.2013.

После перерыва истцы и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направили. От истца – Полякова А.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

22.05.2013 в суд апелляционной инстанции от истца – Полякова А.Г. посредством факсимильной связи поступило письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска подписан Поляковым А.Г. лично.

Рассмотрев заявленный истцом – Поляковым А.Г. отказ от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса  принимается судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Кодекса основанием для прекращения производства по делу.

Поэтому решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу                   № А09-5987/2012 в части отказа Полякова А.Г. от иска следует отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционной инстанции, настаивая на законности и обоснованности принятого судом области решения, просил дать оценку заявленным Ананькиной И.Б. требованиям.

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Кодекса проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований Ананькиной И.Б. о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» от 16.12.2011.

Судом первой инстанции установлено, что Поляков А.Г. и Ананькина И.Б.  являются акционерами ОАО «Брянскгражданпроект», владеющими соответственно 80 и 2 обыкновенными именными акциями общества номинальной стоимостью 15 рублей каждая. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра акционеров                 ОАО «Брянскгражданпроект» по состоянию на 09.11.2011 и на 08.10.2012 соответственно (т. 1, л. д. 8, т. 2, л. д. 104).

16.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров                                     ОАО «Брянскгражданпроект», на котором присутствовали акционеры и полномочные представители акционеров, обладающие 138 221 голосующих акций общества (79,1 % от общего количества голосующих акций общества).

В соответствии с протоколом внеочередного общего  собрания акционеров                ОАО «Брянскгражданпроект» от 20.12.2011,  на собрании по вопросам повестки дня приняты следующие решения: утвердить порядок ведения внеочередного общего собрания  акционеров  ОАО «Брянскгражданпроект»; реорганизовать                                     ОАО «Брянскгражданпроект» в форме присоединения к нему ЗАО «Бизнес-Актив» в порядке и на условиях, предусмотренных договором о присоединении ЗАО «Бизнес-Актив» к ОАО «Брянскгражданпроект»; утвердить  договор о присоединении                       ЗАО «Бизнес-Актив» к ОАО «Брянскгражданпроект»; определить количество объявленных обыкновенных именных бездокументарных акций  –  4 000 000  руб.  штук,  номинальной  стоимостью  15  рублей  каждая. Каждая объявленная акция предоставляет ее владельцу такой же объем прав, что и размещенные обыкновенные  именные  бездокументарные  акции;  внести  изменения  в  устав  ОАО  «Брянскгражданпроект»,  касающиеся объявленных акций ОАО «Брянскгражданпроект» (т. 1, л. д. 88–91).

   Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего  собрания акционеров ОАО «Брянскгражданпроект», состоявшегося 16.12.2011,                    Поляков А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а Ананькина И.Б. впоследствии заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца. 

Пунктом 7 статьи 49 Закона  определены условия, при которых возможно обжалование решений общего собрания акционеров.

Так, в силу указанной материальной нормы решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер при наличии следующих условий: если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Таким образом, обязательной предпосылкой возникновения у акционера права на обжалование решения общего собрания акционеров является неучастие в общем собрании акционеров или голосование против принятия соответствующего решения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения  Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате  проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой  информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня  собрания (пункт 2 статьи 60 Закона), и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем,  разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные  нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления высшей судебной инстанции, к существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона). В случае установления наличия названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как  не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Мотивируя свои требования, Ананькина И.Б. настаивает на нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров                                              ОАО  «Брянскгражданпроект» 16.12.2011, которое выразившемся в неизвещении ее о времени и месте проведения собрания. В связи с чем, последняя была лишена возможности принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания  акционеров должно быть направлено каждому лицу,  указанному  в  списке лиц, имеющих  право  на  участие  в  общем  собрании  акционеров,  заказным  письмом,  если уставом  общества  не  предусмотрен  иной  способ  направления  этого  сообщения  в письменной форме, или  вручено  каждому из  указанных  лиц под  роспись  либо,  если  это предусмотрено  уставом  общества,  опубликовано  в  доступном  для  всех  акционеров общества  печатном  издании,  определенном  уставом  общества.

В пункте 15.25 устава ОАО «Брянскгражданпроект» определено, что сообщение  о  проведении общего собрания акционеров направляется акционерам заказным письмом по адресу, указанному  в реестре акционеров, или  вручается  каждому из указанных  лиц  под  роспись, или опубликовывается в газете «Брянский рабочий».

В соответствии с протоколом заседания членов совета директоров                                 ОАО «Брянскгражданпроект» от 14.11.2011 принято решение о  созыве  внеочередного  общего собрания акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» (т. 1, л. д. 1060–109).

В подтверждение факта соблюдения порядка созыва общего собрания акционеров, предусмотренного уставом ОАО «Брянскгражданпроект», обществом в материалы дела  представлена копия публикации сообщений в газете «Брянский рабочий»  № 84 (21.459)  от  15.11.2011 (т. 1, л. д. 146-147).  В упомянутой публикации содержится сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» 16.12.2011 с указанием повестки дня, времени и места его проведения. 

Таким образом, предусмотренная пунктом 15.25 устава                                                      ОАО «Брянскгражданпроект» форма извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров общества последним соблюдена.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения общего собрания акционеров ОАО «Брянскгражданпроект» приняты единогласно акционерами общества, обладающими в совокупности 79,1 % голосующих акций общества.

Ананькина  И.Б. на дату проведения оспариваемого собрания являлась акционером общества, владеющим 2 обыкновенными именными акциями (номинальной стоимостью  15  рублей каждая). Следовательно, с учетом размера доли Ананькиной И.Б. в уставном капитале общества ее голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона. 

Упомянутой правовой нормой установлен трехмесячный срок на обжалование решения общего собрания акционеров общества со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному