Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А68-10139/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено, что на огороженном земельном участке прорастают деревья и кустарники. Строительных работ на участке не выявлено, при визуальном осмотре объектов не обнаружено (т. 1, л. д. 49 – 50).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что им были заключены в 2008 и 2009 годах договоры на выполнение работ, необходимые для строительства объекта не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, поскольку факт наличия каких-либо строительных работ на арендуемом земельном участке по состоянию на ноябрь 2012 года не установлен и ответчиком не подтвержден.

С учетом изложенного, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что      ОАО «Центргаз», а затем после передачи права аренды – ООО «Строительство и инвестиции», арендовав земельный участок для строительства, не выполнило работы.

В силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказана в Постановлении от 23.12.2008        № 8985/08.

Материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются. Договором аренды земельного участка от 25.10.2005 № 05Ц0874 и письмом департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 10.03.2009 подтверждается, что общество обладало правом аренды спорного участка на неопределенный срок. Целью использования земельного участка в соответствии с договором аренды является строительство объекта  (т. 1, л. д. 25 – 30, 66).

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой обществу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат.

Поскольку судом области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 71:30:05 01 01:0008 строительство не ведется, арендодатель отказался от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и на момент рассмотрения спора между сторонами отсутствует действующий договор аренды спорного земельного участка, правовые основания для его занятия у ООО «Строительство и инвестиции» не имеются.

Заявляя встречные исковые требования, общество фактически требует продления срока действия договора на период, в течение которого им не предпринималось никаких мер для начала строительства. При этом доказательств наличия объективных препятствий этого времени суду не представлено.

Кроме того, в настоящий момент ответчик не имеет соответствующего разрешения уполномоченного органа для строительства объекта (гостиница), необходимого для использования арендуемого земельного участка по назначению в соответствии с условиями договора аренды (пункт 2.1, 2.2).

            Возражения заявителя в апелляционной жалобе о том, что общество принимало активные действия по заключению договора аренды на новый срок                              (письмо от 22.12.2008 № 23/08), подлежат отклонению.

            Договор аренды земельного участка, считался заключенным на неопределенный срок и необходимость обращаться в 2010 году за его продлением в уполномоченный орган у ответчика отсутствовала.

            Ссылка заявителя жалобы на направленное им повторное письмо от 12.04.2011            № 36/04 в адрес истца с просьбой предоставить земельный участок в аренду сроком на 5 лет, не принимается во внимание, поскольку не является предметом настоящего спора.

            Доводы заявителя о том, что он не имел возможности продлить разрешение на строительство, срок которого закончился 28.10.2010, поскольку 02.11.2010 министерством было направлено уведомление о прекращении действия договора аренды, являются необоснованными.

            Допустимых и относимых доказательств того, что именно препятствовало обществу заблаговременно оформить разрешительную документацию на строительство гостиницы до момента (28.10.2010) окончания действия разрешения от 28.11.2008                   № 71-408/08 (т. 1, л. д. 64), суду не представлено.

            Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в действиях министерства имеется злоупотребление правом при добросовестном поведении ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела.

Общество не выполнило условия договора аренды и требования действующего законодательства, не использовало спорный земельный участок для строительства, разрешение на строительство в разумные сроки в установленном порядке не получило, строительные работы на спорном земельном участке не ведутся.

Ссылка ответчика в жалобе на пункт 7.6 договора, предусматривающий направление одной из сторон заявления о государственной регистрации отказа от договора, не принимается во внимание.

 Из условий данного пункта договора следует, что направление заявления о государственной регистрации отказа от договора является правом каждой стороны, но не вменяется в их обязанность.

Не направление заявления в регистрирующий орган не имеет правового значения при установлении  судом факта получения ответчиком уведомления об отказе арендодателя от договора, дающим истцу право требовать освобождения занимаемого земельного участка.

Согласно пункту 7.6 договора аренды предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка производится заказным письмом с уведомлением. Предупреждение считается исполненным в день его получения другой стороной.

Ответчиком предупреждение истца об отказе от договора аренды получено 03.02.2010 (т. 1, л. д. 46). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что с момента получения уведомления о расторжении договора он производит оплату аренды земельного участка и департамент принимает данные платежи, подлежат отклонению.

В соответствии пунктом 7.8 договора по требованию одной из сторон при расторжении или отказе от договора стороны обязаны подписать акт приема-передачи земельного участка.

В материалах дела доказательства передачи ответчиком истцу земельного участка отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ, пунктом 38 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2013 по делу № А68-10139/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова