Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А09-4450/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

эксплуатационной ответственности  между  ресурсоснабжающей  организацией  и  абонентом, либо  расчетным  путем  исходя  из  количества  жителей  и  утвержденных нормативов потребления.

Следовательно,  при  отсутствии  общедомовых  средств  измерения, объем  отпущенных  ресурсов  должен  определяться  на  основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей  индивидуальных  приборов  учета  (подпункт  «а»  пункта  5, пункт 10,  подпункт  «в»  пункта  39  Правил  установления  и  определения нормативов  потребления  коммунальных  услуг,  утвержденных Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от 23.05.2006                    № 306).

Использование  при  расчете  количества  отпущенной  тепловой энергии  показаний  квартирных  счетчиков  не  учитывает  неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках  помещений  домов  опосредованно  через  предприятие.

Поэтому  у  суда  отсутствовали  основания  для  определения  количества тепловой  энергии  поданной  на  объекты  предприятия,  по  показаниям установленных у части населения индивидуальных приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений пункта 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные по  делу № А09-5252/2011 имеют  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, произведенный истцом расчет задолженности с учетом показаний  общедомовых  приборов учета (при их наличии в жилых домах), а при их отсутствии  - исходя из установленных нормативов отопления и горячего водоснабжения, является верным и соответствует действующему законодательству.

В материалы дела представлены следующие документы: расчет задолженности  по  начисленным  сборам  МУП  «Жилкомсервис»  Володарского  района г. Брянска за август  2011 года –  июль 2012 года, сводная таблица по расчетам с ОАО «БКС» за период с  01.08.2011 по 31.07.2012., из которых следует, что за указанный период начислено  населению по отоплению – 198 021 028  рублей  01  копейка,  начислено  населению  по  ГВС  (без учета индивидуальных приборов учета в период с августа по декабрь 2011 года)  –  64 132 447  рублей  85  копеек, корректировки ГВС по заявлениям граждан составили                       1 102 465 рублей, корректировки ГВС по недопоставке – 2 385 616 рублей 85 копеек, начислено  по ГВС с учетом  недопоставки и корректировки по заявлениям граждан –                60 644 366 рублей, предъявлено населению к оплате – 258 665 394 рублей 01 копеек, оплачено – 236 076 191 рублей 06 копеек, задолженность населения –  22 589 202  рублей         95  копеек.

Поскольку истец исполнил обязательства по передаче тепловой энергии ответчику надлежаще, а последний не оплатил ее, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 22 589 202  рублей  95  копеек.

Ссылка заявителя на положения пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, согласно которым при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, несостоятельна. При  отсутствии общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной энергии рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по  нормативам, которые установлены для домов определенной группы, независимо от наличия у их жителей  индивидуальных  приборов  учета  воды.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что при расчете потребленной горячей воды за спорный период с учетом показаний индивидуальных приборов учета затраты по горячей воде составили 25 787 780 рублей, расхождение между начислениями населению и суммами, рассчитанными ресурсоснабжающей организацией составляет 4 369 602 руб. 46 коп. Данный контррасчет проверен судом первой инстанции и признан неверным с учетом выводов, содержащихся в определении № ВАС-11577/12  от  20.09.2012.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2012 по 28.01.2013 в сумме 843 330 рублей           24 копейки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца общая сумма процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.08.2012 по 28.01.2013, составляет 843 330 рублей 24 копейки. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда области о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843 330 рублей 24 копейки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи            270 Кодекс отмену судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекс расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2013 по делу № А09-4450/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева