Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А54-3828/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-3828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» – Симонова Н.А. (доверенность от 08.08.2011 № 35), Батманова Б.И. (протокол внеочередного общего собрания от 17.12.2010 № 1), Петруничкина Г.М. (доверенность от 03.11.2010), от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области – Кончиной Е.А. (доверенность от 05.12.2012 № 22-23/6741), Брызгалиной Н.В. (доверенность от 09.01.2013 № 22-31/6016), в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области и общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2013 по делу № А54-3828/2011 (судья Шуман И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (г. Рязань,                                  ОГРН 1026200860806, ИНН 6226005900) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы      № 9 по Рязанской области (г. Рязанская область, г. Касимов, ОГРН 1046218008870,                             ИНН 6226006044) (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 10.05.2011                    № 11-13/172 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение              налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме                                                     33 036 682 рублей 08 копеек, в том числе налога на добавленную стоимость                          в сумме 14 680 788 рублей 86 копеек, налога на прибыль организаций в размере                       18 355 893 рублей 22 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности по   пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 4 117 735 рублей 42 копеек, начисления пеней в общей сумме 8 067 958 рублей 90 копеек и уменьшения завышенного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 664 рублей                         (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Олеся», ЗАО «КЕРАМА ЦЕНТР», ООО «Сталь-Сити».

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 09.01.2013                                                   (с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2013 об исправлении арифметической ошибки) заявленные требования удовлетворены частично.                        Решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.05.2011                                           № 11-13/172 дсп, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.07.2011 № 15-12/07989, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 2 200 621 рубля 95 копеек, по налогу на добавленную стоимость                                                               в сумме 1 573 162 рублей 56 копеек; в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц                                                    в сумме 17 463 рублей 78 копеек, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 259 563 рублей 29 копеек, налог на прибыль организаций в сумме                               1 951 925 рублей 73 копеек, начисления пеней по состоянию на 10.05.2011 по налогу на прибыль  организаций в сумме 655 070 рублей 70 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 152 153  рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.01.2013 в части удовлетворения заявленных обществом требований, Межрайонная ИФНС России № 9 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Считая необоснованным принятое по настоящему делу решение суда                              от 09.01.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований,                              ООО «РОСТ» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт в указанной части отменить, как принятый с                                               нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу общества иснпекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «РОСТ», ООО «Олеся», ЗАО «КЕРАМА ЦЕНТР», ООО «Сталь-Сити» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «РОСТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 30.06.2010.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 09.03.2011 № 14-21/198дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонная                           ИФНС России № 9 по Рязанской области приняла решение от 10.05.2011 № 11-13/172 дсп о привлечении ООО «РОСТ» к ответственности, предусмотренной пунктом 1                                          статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 2 401 760 рублей 27 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 716 065 рублей 15 копеек; по статье 123 НК РФ – за неправомерное неудержание и (или) неперечисление  (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок  сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 19 404 рублей 20 копеек.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на                          добавленную стоимость 14 680 788 рублей 86 копеек, налог на прибыль организаций                                      в сумме 18 355 893 рублей 22 копеек, налог на доходы физических лиц                                                 в сумме 97 021 рубля 25 копеек; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 664 рублей,  а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 3 971 671 рубля 85 копеек, налога на прибыль организаций                                                              в сумме 4 096 287 рублей 05 копеек, налога на доходы физических лиц                                                    в сумме 26 365 рублей 72 копеек.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 11.07.2011 № 15-12/07989 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области от 10.05.2011 № 11-13/172дсп, ООО «РОСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для произведенных инспекцией начислений в оспариваемых суммах послужили выводы инспекции о необоснованном включении ООО «РОСТ» в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости строительных материалов, приобретенных у поставщиков: ЗАО «Керама Центр» (ИНН 7722003980), ООО «ТД Олеся» (ИНН 7706538682), ООО «СтальСити» (ИНН 7707309685), ООО «ВектоПрофи»           (ИНН 7716210139), ООО «Фокс Ко» (ИНН 7727136818), ООО «Витекресурс»                   (ИНН 7718170361), ООО «Лайнис-строй» (ИНН 7706230665), ООО «Квинта Сервис»        (ИНН 5018077934), а также стоимости общеустроительных работ, выполненных                  ООО «Дита» (ИНН 7713601222), и о необоснованности принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу указанными контрагентами.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение заявителем  в результате осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды, поскольку первичные документы, представленные ООО «РОСТ» в подтверждение права на включение в состав расходов затрат, связанных с приобретением строительных материалов у данных контрагентов, и связанных с оплатой ООО «Дита» работ, а также в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данных организаций, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления обществом хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.

 Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

 В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ  «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со                          статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные