Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А68-8957/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

31 мая 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-8957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2013

Постановление в полном объеме изготовлено  31.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Антоновой А.В. при участии в судебном заседании до перерыва представителей федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (Москва, ОГРН 1027700045999, ИНН 7710142570) – Яковлева П.А. (доверенность от 29.12.2012 № 22) и Будниковой М.В (доверенность № 19 от 16.11.2012), представителей государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» (город Новомосковск Тульской области,                           ОГРН 1027101410830, ИНН 7116001060) – Колерова В.В. (доверенность от 16.04.2013                 № 1160) и Черноскуловой В.М. (доверенность от 16.04.2013 № 1161), представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноМедикал» (Москва,                                 ОГРН 5107746057800, ИНН 7722735840) – Йосифовой Н.О. (доверенность от 25.03.2013                   № 0014-100/2013), представителя комитета государственного заказа по Тульской области (Тула, ОГРН 1107154015935, ИНН 7107523574) – Инюшиной Н.О. (доверенность от 25.01.2013), в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени общества с ограниченной ответственностью «Сименс», при участии в судебном заседании после  перерыва представителей федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» – Курского П.И. (доверенность от 29.12.2012 № 10) и Будниковой М.В (доверенность № 19 от 16.11.2012), представителей государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» – Колерова В.В. (доверенность от 16.04.2013 № 1160), Черноскуловой В.М. (доверенность от 16.04.2013               № 1161), Фролова А.В. (доверенность № 4/13 от 23.05.2013), главного врача государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» – Наумова И.А.(приказ от 02.04.2013 № 307-лс), представителя общества с ограниченной ответственностью «ТехноМедикал» – Йосифовой Н.О. (доверенность от 25.03.2013 № 0014-100/2013), представителя комитета государственного заказа по Тульской области – Горецкого Д.И. (доверенность от 25.01.2013), в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени общества с ограниченной ответственностью «Сименс», рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 по делу № А68-8957/2012 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» (далее – учреждение), комитету государственного заказа Тульской области (далее – комитет), обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМедикал» (далее – общество) о признании протокола № 0166200000112002184-4, размещенного 25.09.2012 на официальном сайте об отказе от заключения с истцом контракта – недействительным, о признании заключенного контракта с обществом (участником конкурса, занявшим второе место) – недействительным и о понуждении ответчика – государственного заказчика заключить контракт с победителем конкурса (предприятие) определенного протоколом  от 06.09.2012 № 3.

Определениями суда от 16.11.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс».

Решением суда от 11.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на несостоятельность  вывода суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку им заявлены требования о признании недействительным конкурса в части, что не противоречит                              статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что  ответчиком фактически изменен конкурс, что поставило его участников в неравное положение. Также указывает, что, изменяя победителя на основании пункта 9.3.3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) ответчик не представил доказательств тому, что истец  предоставил заведомо ложные сведения в заявке, в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению требование о признании  протокола № 0166200000112002184-4, размещенного 25.09.2012 на официальном сайте об отказе от заключения с истцом контракта – недействительным. Не соглашается с выводом суда о том, что признание протокола недействительным не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие возможности представить позицию, поскольку обжалуемые предприятием действия им не совершались.

Общество и учреждение представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают на ее доводы, решение просят оставить без изменения, а апелляционную – жалобу без удовлетворения.

Обществом и учреждением заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Принимая представленные дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2013 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представителем истца Курским П.И. заявлен отказ от исковых требований в части признания недействительным заключенного контракта с обществом (участником конкурса, занявшим второе место) и о понуждении ответчика – государственного заказчика заключить контракт с победителем конкурса (предприятие) определенного протоколом от 06.09.2012  № 3.

Судом апелляционной инстанции истцу разъяснены предусмотренные статьей                    151 Кодекса последствия отказа от иска.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Лица, участвующие в деле  возражений относительно принятия судом  данного отказа не заявили.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Курским П.И., полномочия которого на полный или частичный отказ от иска выражены в доверенности от 29.12.2012 № 10.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части иска, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в части требования о признания недействительным заключенного контракта с обществом (участником конкурса, занявшим второе место) и о понуждении ответчика – государственного заказчика заключить контракт с победителем конкурса (предприятие) определенного протоколом №3 от 06.09.2012 подлежит прекращению, а в силу части 3 статьи 269 Кодекса решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 по делу № А68-8957/2012  в указанной части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оставшейся части подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, извещение и документация об открытом конкурсе на право заключения контракта на поставку магнитно-резонансного томографа для учреждения в 2012 году (извещение №0166200000112002184 в редакции 2 от 14.08.2012) размещены 24.07.2012 на официальном сайте Российской Федерации в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг – www.zakupki.gov.ru.

06.09.2012 протоколом подведения итогов открытого конкурса, проводимого   комитетом, по результатам оценки и сопоставления заявок участников торгов, заявка истца была признана соответствующей требованиям, указанным в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации. Истец был признан победителем торгов, а его заявке присвоен первый номер, заявке общества присвоен второй номер (л. д. 57–58, т. 2).

Указанный протокол был размещен в сети интернет 07.09.2012.

В соответствии с условиями конкурса, предприятие по акту приема-передачи документов от 18.09.2012 передало заказчику – учреждению подписанный со своей стороны государственный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии.

На основании приказа главного врача учреждения от 28.08.2012 № 380/1 создана комиссия для оценки соответствия медицинского оборудования. По результатам заседания комиссии, 18.09.2012 был составлен акт о несоответствии предлагаемого истцом товара функциональным характеристикам, установленным конкурсной документацией и протокол заседания комиссии по несоответствию предлагаемого товара (аппарата XGY Oper 0.4) установленным требованиям (л. д. 15–16, т. 4).

21.09.2012 на сайте www.zakupki.gov.ru. опубликована информация о заключении государственного контракта с истцом.

21.09.2012 государственным заказчиком подписан протокол № 4 об отказе от заключения контракта с победителем конкурса.

21.09.2012 уполномоченным органом подписан протокол об отказе от заключения контракта со ссылкой на часть 3 статьи 9 Закона о размещении заказов, который был размещен на сайте www.zakupki.gov.ru. 25.09.2012.

Учреждением 27.09.2012 со вторым победителем с  обществом заключен государственный контракт. Товар последним был поставлен, передан заказчику и оплачен. В настоящий момент контракт исполнен, оборудование установлено и введено в эксплуатацию, о чем свидетельствуют следующие документы: товарная накладная от 27.12.2012 № 80070951, акт приема-передачи медицинского оборудования от 27.12.2012 № 1, платежное поручение от 29.12.2012 № 4983.

Не согласившись с действиями учреждения и указывая на нарушение его прав, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку от исковых требований в части требования о признания недействительным заключенного контракта с обществом и о понуждении ответчика – государственного заказчика заключить контракт с истцом, последний отказался, суд их не рассматривает. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал оставшееся исковое требование  о признании  протокола № 0166200000112002184-4 от 21.09.2012, размещенного 25.09.2012 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, об отказе от заключения с истцом контракта недействительным, которое подлежит рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования  о признании протокола № 0166200000112002184-4 от 21.09.2012, размещенного 25.09.2012 на официальном сайте об отказе от заключения с истцом контракта  недействительным подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов в данном случае юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Пунктом 3 части 3 статьи 9 Закона о размещении заказов определена обязанность заказчика после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, отказаться