Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А68-8957/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта по предоставлению указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа государственного заказчика от заключения государственного контракта явилось предоставление победителем конкурса заведомо ложных сведений в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона о размещении заказов.

Данная норма устанавливает требования к содержанию заявки, подаваемой участником конкурса, в том числе и к документам, подтверждающим  предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта.

В силу пункта 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов в  случаях, предусмотренных конкурсной документацией, заявка должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Как следует из конкурсной документации (л. д. 120–125, т. 1) к товару предъявлялись следующие требования: минимальная толщина среза 2 DTF (при двумерном сборе данных) мм- не более 1,6; : минимальная толщина среза 3 DTF (при трехмерном сборе данных) мм- не более 0,05; вес магнита не должен превышать 18 000 кг.

Согласно заявке истца им были указаны следующие функциональные характеристики товара: минимальная толщина среза 2 DTF (при двумерном сборе данных), мм- 1,5: минимальная толщина среза 3 DTF (при трехмерном сборе данных),  мм- 0,05, вес магнита - 18 000 кг.

На основании протокола оценки и сопоставления заявок на участи в открытом конкурсе  от 06.09.2012  признан победителем и присвоен первый номер заявке истца -  присвоен второй номер заявке ответчика (л. д. 57–58, т. 2).

Согласно протоколу  № 0166200000112002184-4 от 21.09.2012 об отказе от заключения контракта  основанием для отказа от заключения контракта с  победителем конкурса послужило  установление факта не соответствия технических данных аппарата МРТ открытого типа, указанных в паспорте МРТ техническому заданию указанному в документации открытого конкурса ч. 3 ст. 9 Закона о размещении заказов,  а именно:

-           несоответствие технических данных аппарата МРТ открытого типа, указанных в техническом паспорте МРТ Орег 0.4 торговой марки XGY общим требованиям к товарам, требованиям к их качеству, потребительским свойствам, изложенным в заявке на участие в открытом конкурсе на право заключения контракта на поставку МРТ для ГУЗ «Новомосковская городская больница» в 2012 году.

- несоответствие функциональных характеристик, установленных в конкурсной документации на право заключения контракта на поставку МРТ для ГУЗ «Новомосковская городская больница» в 2012 году функциональным характеристикам, указанньм в техническом паспорте МРТ Орег 0.4 торговой марки XGY: минимальная толщина среза 2D и 3D должна составлять соответственно не более 1,6 и 0,05 мм. Согласно информации, взятой из открытых источников, минимальная толщина среза в 2D и 3D в режимах сканирования для аппарата МРТ Орег 0,4 торговой марки XGY составляет 2,0 мм и 0,1 мм, что существенно влияет на качество проводимой диагностики, ввиду отсутствия возможности задать необходимую толщину при экспертных MP исследованиях, требующих высокого пространственного разрешения с целью наиболее очного определения патологии. Кроме того, проведение исследования более толстыми резами значительно снижает клиническую ценность MP - изображения, что в свою очередь, приводит к ухудшению анатомической детализации.

- несоответствие технических характеристик, установленных в конкурсной документации техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте МРТ 0,4 торговой марки XGY. Согласно конкурсной документации вес магнита не должен превышать 18 000кг. Согласно информации, взятой из открытых источников, вес МРТ 0,4 торговой марки XGY составляет 19 800 кг, что влечет за собой дополнительные затраты на выполнение незапланированных работ, связанных с укреплением уже существующей площадки для установки аппарата.

Довод учреждения о том, что, что при подаче заявки, предприятием предоставлены заведомо ложные сведения относительно технических и функциональных характеристик аппарата МРТ Oper 0.4 торговой марки XGY, поскольку полученные ответчиком сведения из открытых источников, свидетельствуют, что технические характеристики МРТ Oper 0.4 торговой марки XGY не соответствуют техническим характеристикам МРТ Oper 0.4 торговой марки XGY предложенных  предприятием в составе конкурсной заявки не подтверждается материалами дела.

Довод ответчика – учреждения, о том, что согласно информации, взятой из открытых источников (из сети интернет), аппарат МРТ Орег 0,4 торговой марки XGY существует  только с характеристиками отличными от указанной в конкурсной документации, а именно  с характеристиками с минимальной толщиной среза в 2D и 3D – 2,0 мм и 0,1 мм отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Во-первых, ответчиком не представлены распечатки с сайтов в сети интернет, которые подтверждали бы его позицию.

Во- вторых, согласно части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Основанием для отказа от заключения контракта с победителем конкурса, в силу  статьи 9 указанного Закона является установление  факта предоставления заведомо ложных сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Таким образом, представление ложных сведений должно явствовать из заявки, и представленных заказчиком к ней документов.

Вместе с тем, технический паспорт предоставленный истцом содержит те же технические характеристики товара, которые указаны в конкурсной документации ответчика. Данное обстоятельство не оспаривается учреждением. Иные документы приложенные заявке также соответствуют данным требованиям.

Довод учреждения, что предприятие не смогло бы поставить товар с такими характеристиками какие указало в заявке, а если бы и поставило это существенно удлинило бы сроки поставки является предположениями и не основан на материалах дела.

Кроме того, в материалах дела, есть письмо производителя товара истца, согласно которому информация на товар с указанными техническими характеристиками в заявке истца является достоверной (л. д. 46, т. 4) и он мог бы был быть поставлен.

Ссылка учреждения на то, что сведения указанные истцом противоречат функциональным характеристикам товара, указанным в техническом паспорте на томограф, поставленный в Орловскую больницу отклоняется судом, поскольку в конкурсной документации отсутствовали такие критерии оценки на предмет соответствия товара товару, поставленному в Орловскую больницу.  Кроме того, учреждением не доказано, что томограф указанной марки и производителя может быть поставлен только с такими техническими характеристиками, которые указаны в техническом  паспорте на томограф, поставленный в Орловскую больницу.

Таким образом, суд приходит к выводу что ответчиком – учреждением  не доказано представления истцом заведомо ложных сведений, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального Закона № 94-ФЗ, определяющей условия допуска к участию в торгах при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе, участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона,  частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме случаев указанных в части 1 указанной статьи, не допускается.

Учитывая изложенное, исковое требование о признании протокола                                           № 0166200000112002184-4 от 21.09.2012, размещенного 25.09.2012 на официальном сайте, об отказе от заключения с истцом контракта недействительным подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, в том числе и рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей (платежные поручения  от 08.10.2012 № 5513 и от 10.10.2012 № 5628).

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

С учетом удовлетворения требования о признании контракта недействительным госпошлина в размере 4 000 рублей силу статьи 110 Кодекса подлежит взысканию с учреждения в пользу истца.

Поскольку истец в суде апелляционной инстанции отказался от двух требований госпошлина в размере 8 000 рублей  в силу статьи 104 Кодекса  подлежит возврату  из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.02.2013 № А68-8957/2012 отменить.

Принять отказ федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (Москва, ОГРН 1027700045999, ИНН 7710142570) от исковых требований в части признания контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноМедикал» (Москва, ОГРН 5107746057800, ИНН 7722735840) недействительным и понуждении заключить контракт с победителем конкурса федеральным государственным унитарным предприятием «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации», определенного протоколом № 3 от 06.09.2012.

Производство по делу в этой части прекратить.

Признать протокол об отказе от заключения контракта с победителем конкурса от 21.09.2012 № 4, размещенного на официальном сайте Российской Федерации для  размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, 25.09.2012 под                     № 0166200000112002184-4  недействительным.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» (город Новомосковск Тульской области,                            ОГРН 1027101410830, ИНН 7116001060) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (Москва, ОГРН 1027700045999, ИНН 7710142570) 4 000 рублей.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (Москва, ОГРН 1027700045999, ИНН 7710142570) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей, уплаченную 10.10.2012 платежным поручением № 5628.

Председательствующий

Судьи                                                                              

И.Г. Сентюрина

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева