Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А68-7584/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(кредит), представленных потребителю – это уплата процентов, а комиссия не вытекает из существа кредитного договора.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, без выдачи и обслуживания кредита банк не может осуществлять основной вид деятельности – размещение в кредит под проценты денежных средств.

Таким образом, установление банком дополнительных вознаграждений за операции, связанные с обслуживанием кредита (в том числе, за выдачу наличных денежных средств по карте, выдача наличных денежных средств без использования карты) противоречат статье 819 ГК РФ.

10. В приложение № 2 “Условия пользования текущими банковскими счетами в открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ»” к правилам включено: тарифами предусмотрено: пени за просроченную задолженность по ... уплате процентов за пользование кредитом – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ платой по кредитному договору может быть полученная денежная сумма и проценты на нее.

В силу части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

11. В приложение № 2 “Условия пользования текущими банковскими счетами в открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ»” к правилам включено: проценты на остаток денежных средств на счете не начисляются, если иное не предусмотрено тарифами банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 802 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется   существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 852 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета, а при отсутствии в договоре соответствующего условия в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования (статья 838 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство устанавливает презумпцию возмездности пользования банком денежными средствами клиента, на банке лежит обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента.

При этом, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 12.03.2002 № 41-О «По запросу Арбитражного суда Тверской области о проверке конституционности пункта 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации», в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений законодатель предусмотрел в пункте 4 статьи 837                 ГК РФ правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определил минимальную величину процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении договора, – не меньше чем проценты по вкладу до востребования.

Следовательно, условия, включенные в приложение № 2 «Условия пользования текущими банковскими счетами в открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» к правилам о неначислении процентов на остаток денежных средств на счете ущемляют права потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, в связи с чем в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушении.

Вина заявителя в совершении данного административного нарушения заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению этих требований.

Обстоятельств малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения в данной ситуации судом не установлено.

Довод общества, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что заемщики не обращались в управление с заявлениями о допущенных банком нарушениях и об изменении условий кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя нарушений законодательства о защите прав потребителей, отклоняется апелляционным судом.

Из содержания положений части 2 статьи 14.8 КоАП РФ следует, что объективную сторону административного правонарушения составляет включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В данном случае материалы административного дела содержат доказательства совершения банком противоправных действий (заключены конкретно кредитные договоры с потребителями (физическими лицами), выразившихся во включении в договоры условий, которые не соответствуют требованиям закона и ущемляют права заемщиков.

Нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ не связывают наличие объективной стороны данного административного правонарушения с заявлением потерпевшего либо иными его действиями.

Кроме того, согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются не только защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, но и предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2, 5.9 и 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктов 8.18, 8.18.1 и 8.27 Положения об управлении Роспотребнадзора  по Тульской области,  утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012                    № 722, Роепотребнадзор осуществляет, в том числе следующие полномочия: надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, проверку деятельности юридических лиц, но выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Положения статьи 46 Закона № 2300-1 предусматривают возможность защиты нрав и законных интересов неопределенного круга потребителей, то есть вне связи с нарушением прав конкретного гражданина.

Приведенные правовые нормы в их системном толковании не связывают выполнение управлением обязанностей и осуществление полномочий с обязательным наличием обращений потребителей.

Наличие жалобы (заявления) конкретного потребителя в рассматриваемом случае является не квалифицирующим признаком административного правонарушения, а обстоятельством, влияющим на способ и основания проведения проверки.

Кроме того, признание гражданином своих прав ущемленными действиями третьего лица (в настоящем случае банка) не является необходимой составляющей объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку именно административный орган наделен государством правом квалифицировать действия лица, как конкретное правонарушение, и устанавливать в качестве фактического обстоятельства наличие нарушения прав потребителя.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.04.2013 по делу № А68-7584/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 8, почт. адрес: 450008, Республика Башкортостан, г. Уфа,                                      ул. Революционная, д. 41, ОГРН 1020280000190,  ИНН 0274062111) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.04.2013 № 759 (плательщик филиал «Центральный» ОАО «Уралсиб»).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                         Н.В. Заикина                                    

                                                                                                                        В.Н. Стаханова