Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А68-9383/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03 июня 2013 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                        Дело №  А68-9383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   30.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме    03.06.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Николаева Максима Владимировича (г. Тула, ОГРН 305710401300645, ИНН 710400504456) – Дорошенко Я.А. (доверенность от 19.10.2012) и заинтересованного лица – комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101129504,              ИНН 7102005410) – Михеева С.В. (доверенность от 17.01.2013 № 7), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) и муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Тулапромконтракт» (г. Тула,                                 ОГРН 1027100742536, ИНН 7106033908), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2013 по делу № А68-9383/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Николаев Максим Владимирович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением:

– о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Тула (далее – администрация) в предоставлении в собственность предпринимателю арендуемого им недвижимого имущества: нежилого помещения II, общей                               площадью 108, 9 кв. м, подвала, литер А, номера комнат на поэтажном плане 44-54 расположенного по адресу: г. Тула,  ул. Ф. Энгельса, д. 135;

– понуждении администрации обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости вышеназванного арендуемого имущества;

– возложении на администрацию обязанности принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее – комитет) и

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Тула «Тулапромконтракт» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ администрации соответствует закону, поскольку испрашиваемое предпринимателем недвижимое имущество до вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» находилось на праве хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия и данное право было зарегистрировано в установленном порядке до обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении указанного недвижимого имущества в собственность.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, действия администрации по передаче спорного недвижимого  имущества предприятию совершены исключительно с целью воспрепятствовать предпринимателю в реализации преимущественного права на приватизацию указанного имущества.

Предприятие и администрация в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить

 оспариваемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.09.2005 № Ц-2005689 (далее – договор аренды), заключенного между комитетом по управлению имуществом города Тулы (арендодателем), МУ «Городская Служба Единого Заказчика» (балансодержатель), индивидуальным предпринимателем Королевым О.В. (арендатор – 1) и предпринимателем (арендатор – 2) к последнему перешли права и обязанности арендатора недвижимого имущества общей площадью 108, 9 кв. м, лит. А., расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 135.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 № 1 к договору аренды, подписанным комитетом (арендодателем), предпринимателем (арендатором), МУ «Городская Служба Единого Заказчика» и МУП «Квартал» (балансодержателем) права и обязанности балансодержателя перешли к МУП «Квартал», договор аренды  признан сторонами возобновленным на новый срок на прежних условиях.

Указанное дополнительное соглашение заключено во исполнение постановления главы администрации города Тулы от 25.07.2006 № 1482 «Об изъятии из оперативного управления с баланса МУ «Городская Служба Единого Заказчика»  недвижимого имущества и закреплении на праве хозяйственного ведения на балансе МУП «Квартал».

В перечень передаваемого имущества под номером 996 включено спорное недвижимое имущество.

Между комитетом (арендодателем), предпринимателем (арендатором) и                        МУП «Квартал» (балансодержателем) заключен договор аренды спорного недвижимого имущества 07.06.2007 № Ц-2007420 со сроком аренды с 01.03.2007 по 27.02.2008.

01.02.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение к данному договору аренды, согласно которого права и обязанности арендодателя переходят к балансодержателю – МУП «Квартал».

01.03.2008 срок действия договора аренды пролонгирован до 30.04.2008.

Между МУП «Квартал» (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) 09.06.2008 заключен договор аренды недвижимого имущества № Ц-8197 со сроком действия с 01.05.2008 по 29.04.2009.

Согласно условиям указанного договора предпринимателю в аренду передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Энгельса, д. 135, лит. А, подвал, комнаты № 38 – 46, 48, 49, общей площадью 108, 9 кв. м.

20.02.2009 за муниципальным образованием город Тула зарегистрировано право собственности  на нежилое помещение 11, назначение – нежилое, общая площадь                 559,6 кв. м, подвал, номера в поэтажном плане 1 – 29, 29а, 29б, 30, 30а, 34, 35, 35а, 44 – 54, лит. под. А, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район,                           ул. Ф. Энгельса, д. 135.

Предприниматель 25.06.2009 направил в адрес главы администрации муниципального образования город Тула заявление о предоставлении в собственность арендуемого недвижимого имущества.

Письмом от 02.07 2009 № 6851к в предоставлении в собственность испрашиваемых арендуемых помещений предпринимателю отказано, так как он пользовался испрашиваемым имуществом менее  трех лет на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008  № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008  № 159-ФЗ).

Данный отказ предпринимателем в установленном законом порядке не обжалован.

Письмом от 16.09.2009 г. № 2480/сх МУП «Квартал» уведомило предпринимателя о том, что арендуемое им имущество с 01.08.2009 изъято из хозяйственного ведения               МУП «Квартал» и передано в хозяйственное ведение предприятия.

Данное письмо направлено в связи с принятием администрацией города Тулы постановления от 14.07.2009 № 2054 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Тулапромконтракт» муниципального недвижимого имущества», в соответствии с которым из хозяйственного ведения МУП «Квартал» изъято  и закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием недвижимое муниципальное имущество, в том числе под номером 640 ­– испрашиваемое заявителем нежилое помещение.

Между предприятием (арендодателем), предпринимателем (арендатором),                      МУП «Квартал» 01.08.2009 подписано дополнительное соглашение о передаче предприятию прав и обязанностей арендодателя по договору от 09.08.2008 № Ц-8197.

В связи с принятием Федерального закона от 17.07.2009  № 149-ФЗ, которым в Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ внесены изменения в части определения срока аренды, необходимого субъекту малого или среднего предпринимательства для приобретения права на приватизацию арендуемого недвижимого имущества, предприниматель 01.09.2009 обратился в адрес администрации с заявлением о выкупе арендуемого помещения.

Письмом от 17.09.2009 № 9579к администрация указала предпринимателю перечень документов, необходимых для приложения к подобному заявлению для реализации права на выкуп арендуемого имущества и принятия органом местного самоуправления соответствующего решения.

Письмом от 27.01.2011 № 83/сх предприятие уведомило предпринимателя о том, что арендуемое им недвижимое имущество не передано в муниципальную казну и оставлено в хозяйственном ведении предприятия.

14.03.2012 (взамен свидетельства серии 71-АГ № 571834 от 05.03.2012) предприятию выдано свидетельство серии 71-АГ № 581903 о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение 11, назначение – нежилое, общая площадь 108, 9 кв. м, подвал, номера в поэтажном плане 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54,              лит. под. А, а1, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Центральный район,                        ул. Ф. Энгельса, д. 135.

Между предприятием (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 29.03.2012 №  Ц-12039  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 135, лит. А, подвал, комнаты № 44 – 54, общей площадью 108, 9 кв. м, со сроком действия с 01.03.2012 по 27.02.2013.

Предприниматель 20.06.2012 направил главе администрации заявление о предоставлении арендуемого недвижимого имущества в собственность за плату в соответствии с Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Письмом от 29.06.2012  № 7124-к предприниматель уведомлен о том, что его заявление направлено в общественно-экспертный совет при главе администрации для письменного подтверждения его соответствия статусу субъекта малого или среднего предпринимательства.

Письмом от 23.07.2012 № 7124-к предпринимателю отказано в предоставлении в собственность арендуемого недвижимого имущества в связи с тем, что оно закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, которое не приняло решения о продаже данного имущества.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отказ администрации в предоставлении в собственность предпринимателю арендуемого им недвижимого имущества соответствует закону.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и